Решение по делу № 22-350/2019 от 07.02.2019

Хасавюртовский районный суд дело №

судья Алиев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ж,

с участием прокурора а,

адвоката о в интересах осужденного ф,

осужденного ф,

адвоката п в интересах осужденного ы,

при секретаре судебных заседаний р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката о в интересах осужденного ф на приговор Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым

ф, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не судимый.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ы, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий <.>, <.>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение адвоката о и осужденного ф, просившие приговор суда отменить и оправдать ф в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, адвоката п, действующего в интересах осужденного ы, просивший приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора а, полагавший необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хасавюртовского районного суда от <дата> ф и ы признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а ы, в том числе и в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ф вину в предъявленном обвинении не признал, а подсудимый ы признал себя виновным и не обжаловал приговор суда.

В апелляционных жалобах адвокат о, действуя в интересах осужденного ф, приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основным доводам защиты, приговор основан на предположениях и догадках стороны обвинения, а также на недостоверных и недопустимых доказательствах. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <дата> № и не приведена на него ссылка. Суд признал вину лица в нарушении и тех пунктов Правил дорожного движения, которые даже теоретически не могли быть нарушены в данной дорожно-транспортной ситуации в двух разных её версиях - стороны обвинения и защиты, в отношении ф подлежала применению ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда в части предполагаемого нарушения пунктов 1.5. и 8.1. ПДД РФ. Вся конструкция обвинения в отношении ф строится по сути на дорожном следе, обнаруженном спустя 2,5 часа на обочине в месте происшествия с правой стороны по направлению <адрес>, которые по версии обвинения принадлежат протекторам шин его транспортного средства. Следы на обочине с места происшествия не были изъяты и идентифицированы. В нарушение ч.2 ст.180 УПК РФ, ни из текста протокола ОМП, ни из фото-таблицы не ясно, в каком конкретно месте на правой обочине обнаружены следы протектора, нет привязки к каким-либо объектам на месте происшествия, расстояние места следов до каких-либо объектов, не отображается выход этих следов на встречную полосу и к месту предполагаемого столкновения. Не ясно, каково направление протекторов, где их начало, какие конкретно из нескольких отображенных на фото следов могут принадлежать шинам а/м ф. В судебном заседании схему ДТП не подтвердил сам следователь Висайтаев, который при проведении следственного действия, как он сам пояснял, работал под руководством следователя-дублера, так как это было его второе или третье ДТП. Сам он на момент осмотра работал следователем лишь 1,5 - 2 месяца, а на вопрос о том, какие права он разъяснял понятым, ответил, что разъяснил им право предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В протоколе ОМП указано, что след с правой обочины ведёт на полосу движения в направлении <адрес> (т.1 л.д.7), т.е. даже в самом первичном материале отсутствуют данные о том, что тот самый след предполагаемой виновности ф ведет на встречную полосу, где произошло столкновение. В материалах дела имеется фото-таблица только в черно-белом малоинформативном варианте, а электронный носитель с цветными фотоснимками с места ДТП, в нарушение положений ч.8 ст.166 УПК РФ следователем к делу не приложен. Фото-таблица к протоколу не подписана понятыми, инспектором ДПС и следователем. Вывод суда о том, что ф перед маневрированием в левую сторону был допущен съезд на правую обочину, вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Суд основывает приговор на выборочных показаниях л, л и д, в то время как Атаев и Висайтаев являются заинтересованными свидетелями со стороны обвинения, так как инспектор ДПС Атаев и Висайтаев занимались сбором первичной доказательственной базы и составляли процессуальные документы в отношении ф и ы В условиях отсутствия убедительных и неопровержимых доказательств факта съезда ф на правую обочину, принятие судом за истину показаний трёх свидетелей обвинения и критическая оценка противоположных показаний семи свидетелей защиты, есть признак необъективности суда в оценке доказательств в пользу обвинения и осужденного ы Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что ф перед столкновением не съезжал на правую обочину, обнаруженные следы не принадлежат шинам его транспортного средства, протокол ОМП и оба экспертных заключения получены с нарушением закона и являются недопустимыми, что повлияло на постановление незаконного и необоснованного приговора. Суд без конкретизации лишь указал, что эти доказательства соответствуют требованиям закона, т.е. всесторонний анализ доказательств судом не произведен. Экспертные заключения, на которых основывается суд в нарушение положений пунктов 9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в обоих экспертных заключениях не приведены научно обоснованные методики исследования, при помощи которых они пришли к выводу о том, что а/м приора перед столкновением осуществляла разворот с правой обочины. Комплексная экспертиза была проведена в коммерческой организации ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в которую не могло быть назначено проведение экспертизы по уголовному делу. Заключение комплексной судебной экспертизы от 10.09.2018г. №, является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку проведено в негосударственном судебно-экспертном учреждении, являющимся, в соответствии с положениями ГК РФ, коммерческой корпоративной организацией. Назначая экспертизу обществу с ограниченной ответственностью, следователь не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что такая экспертиза должна быть проведена коммерческой организацией. У экспертов отсутствуют отдельные подписки о предупреждении об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, а подписи о предупреждении учинялись уже на готовом тексте заключения, т.е. уже после проведения экспертизы. Установленный судом перечень нарушенных норм Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание положения ч.1 ст.28 УК РФ о том, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Отталкиваясь от вменяемого перечня якобы нарушенных пунктов ПДД следует обратить внимание, что пункты 8.3. и 8.8. к исследуемой дорожно-транспортной ситуации вообще никакого отношения не имеют и поэтому они не могли быть нарушены. Экспертами указано лишь о нарушении им п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ. Соблюдение ф правил маневрирования доказано посредством свидетельства в Арслана и противоречия в этом обстоятельстве с версией ы было и остается неустранимым сомнением в пользу его подзащитного ф

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии, что наступление указанных в ней последствий находится в причинной связи с допущенными лицом нарушениями ПДД (п.1). Необходимо установить, какие пункты ПДД нарушены, и какие нарушения - находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечёт уголовную ответственность, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями (п.5). Таким образом, даже само по себе нарушение Правил дорожного движения в ДТП, где погиб человек, ни в коем случае не констатирует виновность водителя. Ключевым обстоятельством здесь является прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем указывает, что суд в нарушение требований ст.259 УПК РФ не привёл в приговоре и в протоколе судебного заседания то, что следователь, проводивший осмотр места происшествия не признал достоверность и действительность схемы ДТП в части обозначения на ней места столкновения транспортных средств, а, следовательно, и обозначенной на ней траектории движения автомобиля ф перед столкновением.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ф отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель д просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Указанные выше требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Несмотря на непризнание осужденным ф своей вины, выводы суда о доказанности его вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего в A.M., показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Также вина осужденного ф подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фото-таблицами от <дата>, из которых усматривается, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является 33 км + 150 а/д «Хасавюрт-Гребенская»;

- протоколом осмотра предметов - автомашины марки ВАЗ 21703 за государственными регистрационными знаками <.> от <дата>, в ходе осмотра которой установлены, повреждения кузова автомашины, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Наибольшие повреждения обнаружены в левой части автомобиля;

- протоколом осмотра предметов - автомашины ЛАДА 112 за государственными регистрационными знаками <.> от <дата>, в ходе осмотра которой установлены, повреждения кузова автомашины, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Наибольшие повреждения обнаружены в передней части автомобиля;

- заключением судебной авто-технической экспертизы от <дата> за №;

- заключением комплексной авто-технической и транспортно трассологической экспертизы от <дата> за №э;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, в соответствии с которым на теле в, 1950 г.р. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком г/м, кома 3, ушиблено-резаной раной левой височной области; ушиб грудной клетки с левосторонним гемотораксом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, в соответствии с которым у в A.M., установлены повреждения: закрытый перелом У11 ребра слева, причинены тупым твердым предметом, возможно в срок при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, средней тяжести.

Проведённые по делу экспертизы и полученные на их основе заключения нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеют, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были, вопреки доводам защиты, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе и доказательства, представленные защитой, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показаний осужденного ы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ф данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При этом несогласие защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом. Доводы жалобы о нарушении принципов независимости и состязательности сторон суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, на который также были поданы замечания, обоснованно оставленные без удовлетворения.

Доводы защитника и осужденного ф о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны лишь на предположениях.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ф в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в выводах суда, поскольку именно нарушение осужденным ф пунктов 8.1, 8.3 и 8.8 Правил дорожного движения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи как с самим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими последствиями.

Наказание ф назначено, исходя из положений ст.60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ф – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката о в интересах осужденного ф – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий