Решение по делу № 33а-1975/2016 от 26.08.2016

Судья Ойдуп У.М.     Дело № 33а-1975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кунгаа Т.В. частную жалобу представителя Шадровой А.С. – Рязановой И.В. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шадрова А.С. обратилась с заявлением в Кызылский городской суд Республики Тыва о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года заявление Шадровой А.С. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в сумме 15 000 рублей удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Шадровой А.С. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Шадровой А.С. – Рязанова И.В. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы, взыскав с УФССП по Республике Тыва судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Шадровой А.С. удовлетворено частично, суд постановил: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва С.С.С., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок и не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ВС № от 30 ноября 2010 года, выданного 20 декабря 2010 года Кызылским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с несовершеннолетней Г.Д.С. в пользу Шадровой А.С. 254 346 рублей 67 копеек и компенсации стоимости доли путем возложения обязанности по выплате компенсации за несовершеннолетнюю Г.Д.С. на Г.Е.В. до достижения Г.Д.С. совершеннолетия или момента, когда до достижения совершеннолетия у Г.Д.С. появились бы доходы или иное имущество, достаточное для выплаты компенсации стоимости доли, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Шадровой А.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда пунктом следующего содержания: «Признать незаконным бездействие начальника Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва А.В.Б. по несвоевременной даче ответа на жалобу Шадровой Анны Степановны от 01 октября 2015 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 апреля 2016 года в Кызылский городской суд Республики Тыва обратилась Шадрова А.С. с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение представив соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2016 года и 24 марта 2016 года, а также квитанции адвоката Рязановой И.В. к приходно-кассовым ордерам № от 23 марта 2016 года на сумму 10 000 рублей и № от 24 марта 2016 года на сумму 5 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2016 года следует, что Шадрова А.С. и адвокат Рязанова И.В. заключили соглашение о том, что Рязанова И.В. обязуется подготовить от имени Шадровой А.С. апелляционную жалобу на решение Кызылского городского суда РТ от 11.12.2015 года, представлять интересы Шадровой А.С. в суде апелляционной инстанции, а Шадрова А.С. оплачивает по данному соглашению вознаграждение в размере 10 000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 24 марта 2016 года следует, что Шадрова А.С. и адвокат Рязанова И.В. заключили соглашение о том, что Рязанова И.В. обязуется подготовить от имени Шадровой А.С. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда РТ от 11.12.2015 года, представлять интересы Шадровой А.С. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а Шадрова А.С. оплачивает по данному соглашению вознаграждение в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая требования Шадровой А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию сложности спора, объем работы представителя, участвовавшей в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с УФССП по Республике Тыва в пользу Шадровой А.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель Шадрова А.С. также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 марта 2016 года, а также квитанцией адвоката Рязановой И.В. к приходно-кассовым ордерам № 20 от 24 марта 2016 года на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает соответствующими критерию разумности и справедливости расходы на представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, следовательно требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Шадровой А.С. подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, а также 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, всего 8 000 рублей. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов, указав о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации в пользу Шадровой Анны Степановны 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи