Решение по делу № 2-4532/2018 ~ М-3815/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-4532/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.А. к Раджабову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Раджабову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Раджабова Р.Э. ДТП произошло по вине Раджабова Р.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 400 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения – 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 221 400 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытки по оплате расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 560 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг досудебных юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Понкратов С.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей и 133,50 рублей, также уточнил, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта истец относит к убыткам, остальные расходы просит взыскать как судебные.

Ответчик Раджабов Р.Э. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Раджабова Р.Э.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от ***.

Определениями от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении обоих водителей - участников ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанной нормы следует, что любая дистанция до движущегося впереди транспортного средства не будет соответствовать требованиям ПДД РФ, если она не позволяет избежать столкновения с другим транспортным средством, при этом наступившие последствия являются обязательным условием для установления нарушения требований указанного пункта ПДД РФ.

Исследовав схему места происшествия, представленную в административном материале, оценив объяснения участников ДТП, данных ими на месте ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя Раджабова Р.Э., который в нарушение п. 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Сам по себе факт отсутствия в действиях Раджабова Р.Э. состава административного правонарушения, установленный вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины данного водителя в происшедшем ДТП.

При этом суд критически оценивает объяснения Раджабова Р.Э., данные им на месте происшествия указывающего, в том, что именно действия водителя автомобиля «КИА СОРЕНТО» повлекли за собой ДТП, поскольку они не согласуются со схемой ДТП, и локализацией повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Доказательств того, что Раджабов Р.Э. не имел возможности избежать ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд считает вину Раджабова Р.Э. в произошедшем ДТП и как следствие в причинении вреда истцу установленной и доказанной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного в ДТП, в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное ИП ФИО1 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 221 400 рублей.

Суд принимает заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 15 000 рублей, а также по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, с целью определить размер причиненного ему ущерба в ДТП, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Раджабова Р.Э. в пользу истца Корнеева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221400 руб. 00 коп., а так же убытки в размере 17 500 рублей, а всего 238900 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанции от ***, а также договору об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 560,84, почтовые расходы в размере 25,96 рублей и 133,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

Поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканиюс ответчика в пользу истца составит 21834,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева А.А. к Раджабову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Р.Э. в пользу Корнеева А.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 238 900 рублей, судебные расходы 21834 рубля 30 копеек, а всего взыскать 260 734 рубля 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья         /подпись/            Ю.А. Ковалева