Решение по делу № 33-2649/2019 от 19.02.2019

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре СЕО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 года апелляционную жалобу МНШ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» к ТАН, ПСА, МГА, АВА, ГСА, ААИ, ФСА, НЮВ, МНШ, КАН, ШВА, ГАВ, ННЕ, КДА, САА, СВВ, СВВ, САА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МНШ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» СИВ, объяснения СВВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» обратилось в суд с иском к ТАН, ПСА, МГА, АВА, ГСА, ААИ, ФСА, НЮВ, МНШ, КАН, ШВА, ГАВ, НСГ, КДА, САА, СВВ, СВВ, САА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указало, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, размером 22536 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка является <адрес> в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

На территории указанного земельного участка находятся принадлежащие ответчикам гаражи, в которых ответчики осуществляют хранение автотранспортных средств.

Гаражи пронумерованы ответчиками путем нанесения номера на переднюю часть гаража, № (ТАН), № (ПСА), № (МГА), № (А В.А.), № (ГСА), № (ААИ), № (ФСА), № (НЮВ), № (МНШ), № (КАН), № (ШВА), № (ГАВ), № (НСГ), № (КДА), № (Солодкий А.А.), № (СВВ), № (СВВ), № (САА).

Гаражи ответчиков находятся на указанном земельном участке без каких-либо правовых оснований. Размещение гаражей создает препятствие истцу в пользовании указанным земельным участком.

Кроме того, ответчики захламляют земельный участок мусором, что вызывает проверки различных контрольных органов, скопление мусора создает угрозу распространения различных заболеваний, что также препятствует пользованию земельным участком.

Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу:    <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности удалить (снести, вывезти) за пределы территории указанного земельного участка, принадлежащие ответчикам гаражи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать ПСА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества. Обязать МНШ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать КАН в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать ННЕ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать САА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать СВВ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать СВВ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; обязать САА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, от металлического гаража № и находящегося в нем имущества; в удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» отказать; взыскать в равных долях с ПСА, МНШ, КАН, ННЕ, САА, СВВ, СВВ, САА в пользу ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 750 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе МНШ просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ГБУЗ НСО «ГКБ №» к МНШ, в указанной части постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что МНШ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что она является собственником гаража № истцом не представлено. Ранее спорный гараж ею действительно использовался в связи с членством в ГСК «Гранит», однако после выхода из ГСК и возврата членской книжки гараж ответчиком не используется, каких-либо личных вещей, принадлежащих ему там, не хранится.

Считает, что исковые требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению и по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов ответчиком МНШ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - лечебные стационары, площадью 22 536 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 7-9).

На протяжении длительного периода времени на данном земельном участке размещаются металлические гаражи, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 10-19), актом обследования по объектам нефинансовых активов (земельные участки) ГБЗ НСО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), извлечением из акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» за 2015 г. (л.д. 21-23), предписанием районной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 301, 304, 305, п. 2 ст. 264, ГК РФ, ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ и исходил из того, что факт принадлежности гаража № ПСА, гаража № МНШ, гаража № КАН, гаража № ННЕ, гаража № САА, гаража № СВВ, гаража № СВВ, гаража № САА указанными лицами не оспаривался, однако документов, подтверждающих законность размещения гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования данными ответчиками суду не представлено, предъявленные членские книжки таковыми не являются, земельный участок под гаражами ни ответчикам, ни ГСК «Гранит» на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности только части исковых требований ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», заявленных к ответчикам ПСА, МНШ, КАН, ННЕ, САА, СВВ, СВВ и САА о возложении на них обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлических гаражей №№, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 28 и находящегося в них имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МНШ о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут по тем основаниям, что в суде первой инстанции было достоверно установлена принадлежность гаражного бокса № МНШ Ответчица и в суде апелляционной инстанции поясняла, что у неё была членская книжка, она оплачивала взносы, пользовалась гаражом, факт продажи гаража другому лицу достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден не был как в суде первой, так и в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что она не пользуется гаражом, как она поясняла суду первой и апелляционной инстанции, а просто его бросила, не освобождает МНШ от обязанности освобождения земельного участка, занятого незаконно ответчиком, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи