Решение по делу № 2-160/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                          4 июня 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Гамалеевой Наталье Владимировне и Гамалееву Дмитрию Борисовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - СКПК «Резерв») обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков Гамалеевой Н.В. и Гамалеева Д.Б. в солидарном порядке: сумму займа в размере 74910 руб., проценты за пользование займом в размере 27024 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020, пеню за просрочку в размере 3567 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020, также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. Кроме того, истец просит определить к взысканию в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 25.03.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований отмечено, что 06.07.2017 между КПК «Резерв» и ответчиками Гамалеевой Н.В. и Гамалеевым Д.Б. заключен договор потребительского займа № 228 (далее - Договор). Выполняя условия Договора, истец передал ответчику Гамалеевой Н.В. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям Договора, он заключен на срок до 06.07.2022 под 25% годовых. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом. С 06.07.2017 по 27.12.2019 ответчики производили платежи в счет погашения суммы займа и процентов. В дальнейшем возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производился. Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днём фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства. 14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования кредитного потребительского кооператива «Резерв» на сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв».

Представитель истца СКПК «Резерв» Столярова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям искового заявления.      

Ответчики Гамалеева Н.В. и Гамалеев Д.Б. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили.

Ответчик Гамалеева Н.В. направила в суд ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении пени за просрочку до 300 руб., мотивируя несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 06.07.2017 между КПК «Резерв», с одной стороны, и Гамалеевой Н.В. и Гамалеевым Д.Б., с другой стороны, заключен договор потребительского займа № 228, по которому стороны согласовали условия заемных обязательств. КПК «Резерв» передал Гамалеевой Н.В. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером. Ответчики согласовали график возврата займа в период с 06.08.2017 по 06.07.2022 включительно. Возникновение заемных правоотношений между сторонами спора не оспаривалось.

В силу п.6. Договора погашение займа осуществляется ежемесячными платежами (количество платежей - 60). Размер платежей - 1/60 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом, последний платёж - остаток основного долга по займу и проценты, начисленные по дату фактического возврата займа включительно.

Согласно п.12. Договора за несвоевременное внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

В нарушение принятых обязательств Гамалеева Н.В. и Гамалеев Д.Б. своевременно и в полном объеме не совершали действий по погашению обязанных сумм, что привело к возникновению задолженности: суммы займа в размере 74910 руб., процентов за пользование займом в размере 27024 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020, что обосновано расчётом истца.

Расчёт истца о задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет заявленных сумм в суд не направлялся, хотя ответчикам разъяснялось право предоставить такой контррасчет. Судом принимается за основу расчёт истца, выполненный с учетом условий возникших заемных обязательств, являющийся арифметически верным. Доказательства оплаты суммы задолженности в полном или частичном размере ответчиками в суд не направлены, истцом не заявлены.

Расчётом подтверждается, что Гамалеевой Н.В. и Гамалеевым Д.Б. нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности.

Кроме того, истец определил для ответчиков ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания штрафных санкций в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, что согласуется со ст.330 ГК РФ и условиями Договора.

По расчету истца сумма штрафных санкций составила: пеня за просрочку в размере 3567 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020.

Ответчик Гамалеева Н.В. в письменном ходатайстве возражала по заявленной сумме штрафных санкций, ходатайствовала об уменьшении их размера до 300 руб. в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражала по ходатайству, мотивировав досудебным предупреждением ответчиков о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств.

Ходатайство ответчика Гамалеевой Н.В. заслуживает внимание суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Суд полагает возможным уменьшить заявленную в исковом заявлении сумму штрафных санкций, находя её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода просрочки, право истца урегулирования спорного вопроса в более короткие сроки, размер заявленной пени,размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по займу и процентам за пользование займом, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, соотнося их с мерой ответственности по заключенному договору, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчиков в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по заключенному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за просрочку за период с 16.10.2018 по 24.03.2020 до 1500 руб., считая данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства. В большей сумме требования пени истцу надлежит отказать.

Тем самым, сумма задолженности по договору потребительского займа № 228 от 06.07.2017 будет определяться в общем размере 103434 руб., из них: сумма займа в размере 74910 руб., процентов за пользование займом в размере 27024 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020, пени за просрочку в размере 1500 руб. за период с 16.10.2018 по 24.03.2020.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного договором займа № 228 от 06.07.2017 процента за пользование суммой займа в размере 25% годовых, надлежит удовлетворить исковое требование к ответчикам об определении к взысканию в пользу СКПК «Резерв» процентов за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 25.03.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истец предоставил допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и обязанности ответчиков возвратить задолженность.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не поступили.

При вынесении решения суд учитывает, что 14.01.2020 кредитный потребительский кооператив «Резерв» переименован в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 3310 руб., по 1655 руб. с каждого, за рассмотрение дела в суде, уплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гамалеевой Натальи Владимировны и Гамалеева Дмитрия Борисовича в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму займа в размере 74910 рублей, проценты за пользование займом в размере 27024 рубля за период с 16 октября 2018 года по 24 марта 2020 года, пеню за просрочку в размере 1500 рублей за период с 16 октября 2018 года по 24 марта 2020 года, всего: 103434 (сто три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Гамалеевой Натальи Владимировны и Гамалеева Дмитрия Борисовича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей, по 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей с каждого.

Определить к взысканию с Гамалеевой Натальи Владимировны и Гамалеева Дмитрия Борисовича в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 25 марта 2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части заявленных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий     А.В. Четвертных

22RS0044-01-2020-000258-96

Мотивированное решение

изготовлено 4 июня 2020 года.