Решение по делу № 2-3615/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-3615/2019

64RS0045-01-2018-007648-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истцов Романова Н.А., Гасымова С.Н.о., представителя ответчика Ковалевой С.Е. – Геворкяна А.Э., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгарь» СтруздюмоваА.Ю., Просвирниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь», Ковалевой С.Е., министерству культуры Саратовской области, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Титов В.П., Титова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь», мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

10 и 11 октября 2018 года произошли затопления принадлежащей им квартиры. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Волгарь». Данный факт подтверждается актами совместного обследования № 93 от 10 октября 2018 года и № 93 от 11 октября 2018 года, составленными и подписанными сотрудниками ООО «УК Волгарь». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился отлом резьбы в месте соединения прибора индивидуального учета (счетчика) со стояком холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной на 16 этаже <адрес>, собственником которой является Ковалева С.Е.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от 17 октября 2018 года, которое составлено ООО «Приоритет-оценка».

Истцы обратились в ООО «Победа» для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, а также для определения ущерба имуществу, находящемуся в квартире. Согласно заключениям экспертных исследований № от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертного исследования составляет 96693 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 18084 рубля.

Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов в размере 96468 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу в результате заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3243,60 рублей, расходы на проведение заключений экспертных исследований в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истцов в качестве соответчиков привлечены Ковалева С.Е., министерство культуры Саратовской области, Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Истцы Титов В.П., Титова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Романов Н.А., Гасымов С.Н.о. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования к ООО «УК Волгарь», просили удовлетворить, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саратова и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу по иску Козиной С.А., Бажановой С.В., Ковалевой С.Е. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцам. Данные решения в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер. Заключение судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» в части определения причин заливая являются необоснованным.

Ответчик Ковалева С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ковалевой С.Е. Геворкян А.Э. возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, поддержав доводы представителей истцов.

Представитель ответчика министерства культуры Саратовской области, ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «УК Волгарь» Струздюмов А.Ю., ПросвирнинаЕ.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку управляющая компания на торгах приняла спорный дом. Замена инженерных коммуникаций была произведена без согласия управляющей компании, кем и при каких обстоятельствах произведена замена стояков не известно. При этом управляющая компания предпринимала все необходимые меры, уведомляя истцов и ответчика Ковалеву С.Е. о допуске в квартиру для проверки стояков, однако собственники квартир уклонились. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, ООО «УМ № 24», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию в сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом 5 пункта указанных Правил, в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела установлено, что истцы Титов В.П., Титова Л.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Волгарь».

10 октября и 11 октября 2018 года произошли затопления квартиры истцов. Согласно актам совместного обследования № 93 от 10 октября 2018 года и № 93 от 11 октября 2018 года, составленным и подписанным сотрудниками ООО «УК Волгарь», причиной затопления явился отлом резьбы в месте соединения прибора индивидуального учета (счетчика) со стояком холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной на 16 этаже <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ответчик Ковалева С.Е.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено выполненного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1 от 29 января 2019 года причиной заливов <адрес>, произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, являлось нарушение герметичности элементов отвода от стояка ХВС в вышерасположенной квартире № того же дома. Одной из причин нарушения герметичности отвода от стояка ХВС в квартире № является разрушение резьбовой части крана на отводе перед прибором учета потребленной холодной воды (счетчиком). Причиной разрушения крана явилось механическое вращающее воздействие на кран, произошедшее при манипуляциях с краном или другими элементами отвода после крана, например, при подтяжке имеющихся соединений сборки кран/прибор учета или присоединении к этой сборке дальнейших элементов отводящей магистрали. С учетом того, что данная сборка кран/прибор учета, являвшиеся частью отвода от стояка холодного водоснабжения квартиры № № с момента начала эксплуатации дома, а нарушение герметичности отвода с разрушением крана и дальнейшие заливы квартиры №, произошли 10 и 11 октября 2018 года, возможно полагать, что манипуляции с краном или сопряженными с ним элементами отвода от стояка ХВС в квартире № №, производились непосредственно перед этими заливами.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года заливов, в том числе и строительных материалов, составляет 96468 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате заливов, произошедших 10 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, составляет 3243,60 рублей.

Стояки ХВС и ГВС в квартирах №, принадлежащей истцам и №, принадлежащей Ковалевой С.Е. <адрес> не соответствует той проектной документации, которая имеется в материалах гражданского дела. С учетом перечисленных выше преимуществ пластиковых труб перед стальными оцинкованными трубами, эксперт считает возможным внесение (за период с 2007 года по 2017 год) изменений в рабочую документации на произведенную подрядной организацией замену в системах ХВС, ГВС и отоплении стальной оцинкованной трубы на пластиковую, на стадии строительства жилого дома.

Вместе с тем судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Козиной С.А., Бажановой С.В., Ковалевой С.Е. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Из экспертного заключения от 12 марта 2019 года судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана – первого запорного устройства на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире№вышеуказанного дома. Дефект крана носит производственный характер. Фрагмент системы холодного водоснабжения, поступивший для экспертного исследования, состоит из шарового крана с фильтром и соединенного с ним счетчика расхода воды «NOVATOR».

Шаровой кран имеет присоединительную резьбу 1 1/2 дюйма наружную на входе и внутреннюю - на выходе, со стороны счетчика. Кран изготовлен из металла желтого цвета типа латуни, имеет защитно-декоративное покрытие серебристого цвета.

Кран состоит из четырех основных деталей: корпуса с фильтром, гайки корпуса, запорного шара и штока с рычагом. На корпусе крана имеется выполненная литьем маркировка «DN15PN40» с одной стороны, логотип фирмы-изготовителя «AQUATECHNIC», стрелку для обозначения направления тока воды - с другой стороны. На рычаге крана имеются маркировочные обозначения с логотипом и названием изготовителя, указателями направления открывания и закрывания крана.

Осмотром крана установлено: на внутренней поверхности канала крана имеются незначительные наслоения светло-зеленого цвета, на полированной поверхности запорного шара имеются параллельные царапины. Указанные признаки свидетельствуют о том, что данный кран находился в эксплуатации; на корпусе крана, шестигранных поясках каких-либо выраженных следов захвата инструментом не имеется; утрачен фрагмент резьбовой части гайки корпуса крана с наружной резьбой, которой кран был соединен с отводом стояка; поверхность разделения фрагментов резьбовой части является изломом.

Исследованием в поле зрения микроскопа МС-2 ZOOM установлено: на поверхности излома дефектов литья (металлургических дефектов) в виде раковин и пузырьков воздуха в толще сплава, наличие которых снижает прочность стенок, не имеется. Однако имеет место дефект производственного характера в виде неравномерности толщины стенок втулки. Кроме того, толщина стенки даже меньше высоты гребня резьбы данной детали. Указанные дефекты свидетельствуют о сниженной прочности стенок резьбовой части гайки корпуса крана; признаков нарушения технологии монтажа крана к отводу стояка системы холодного водоснабжения, в том числе перетяжки резьбового соединения, на самом кране не имеется.

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что разрушение шарового крана произошло вследствие наличия у него производственных дефектов, снизивших прочность поврежденной детали. Разрушение резьбовой части линии наименьшей прочности - канавке резьбы. Разрушению крана способствовало и то, указанное в материалах гражданского дела обстоятельство, что исследуемый массивный фрагмент системы ХВС, состоящий из крана, счетчика и присоединенной к нему трубы внутренней разводки, не был.

Разрушению крана способствовало и то, что исследуемый массивный фрагмент системы холодного водоснабжения, состоящий из крана, счетчика и присоединенной к нему трубы внутренней разводки, не был закреплен и фактически висел на разрушенной детали крана.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о наличии вины ООО «УК Волгарь» в причинении ущерба.

Установленные приведенными судебными постановлениями обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в силу преюдициального характера.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что данное заключение не было предметом оценки Ленинского районного суда г. Саратова и судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НОСТЭ» Сгибов И.Л. пояснил, что в действительности, несмотря на наличие его подписи по каждому выводу судебной экспертизы, обследование спорного крана им не производилось, вместе с экспертом Чулковым В.В. им производился общий осмотр места залива, стояки, детальное исследование крана производил эксперт Чулков В.В.

Допрошенный неоднократно эксперт Чулков В.В. пояснил, что на кран было оказано механическое вращающее воздействие из-за подтяжек. Кран был в сборе со счетчиком, статично расположенный предмет не мог разрушиться, имело место механическое воздействие. При изменении давления труба может измениться, однако давление в системе не могло повлиять на скручивание. Исходя из повреждения крана, не установлено его производственного дефекта. Его выводы носят вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр Саратовской области» Власов А.В., проводивший экспертизу по определению Ленинского районного суда г. Саратова, пояснил, что кран имел производственный дефект, на поверхности излома толщина стенки крана неравномерная, она менее высоты гребня резьбы. В связи с наличием такого дефекта причиной разрушения крана могло послужить штатное воздействие, давление, перепады давления. Перекручивания крана не было установлено. Также уточнил, что в заключении экспертизы им допущена описка в части указания размера крана на отводе стояка. Размер крана составляет 1/2 дюйма, им ошибочно указан размер 11/2 дюйма.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Выводы судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» в части причины залива суд не принимает во внимание, поскольку они носят вероятностный характер, экспертом не определялась толщина стенок крана и наличие дефекта запорного устройства.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области», которому дана оценка Ленинским районным судом г. Саратова и судебной коллегией по ранее рассмотренному вышеуказанному делу.

Поскольку вина управляющей компании установлена указанными судебными постановлениями, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключение ООО «НОСТЭ» в указанной части выводов, поскольку сторонами спора заключение судебной экспертизы в указанной части не оспорены. Размер ущерба составил 99711,60 рублей.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства по 49855,80 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцами в результате причиненного ущерба, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 2000рублям в пользу каждого истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа для каждого истца составляет 25927,9 рублей (49855,80 + 2000) х 50%).

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГКРФ и снижении штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 15556,74 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцами проведены экспертные исследования для подтверждения размера ущерба в целях обоснования нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату данных экспертных исследований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3491 рубля (3191 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в пользу Титова В.П. в счет возмещения ущерба 49855,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15556,74 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в пользу Титовой Л.В. в счет возмещения ущерба 49855,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15556,74 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова В.П., Титовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь», Ковалевой С.Е., министерству культуры Саратовской области, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук