Решение по делу № 33-1636/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Ч.А.Г. Дело № 33-1636/2020

№ 2-4483/2019

55RS0002-01-2019-006538-04        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» - Б.А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В.А.Е. страховое возмещение в размере 408 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 205 602,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Г.Д.О. за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7582 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02.02.2018 в 02:40 Б.Р.А., управляя автомобилем Н. А., г/н № <...>, двигаясь в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, на 67 км указанной автодороги остановился на правой обочине по ходу своего движения. Во время выезда с обочины на автодорогу Б.Р.А. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н № <...>, под управлением Б.О.И. В результате столкновения автомобилей Н. и Фольксваген последний отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лексус № <...>, г/н № <...>, под управлением П.А.С., двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Лексус № <...>, собственником которого является истец, причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль Ниссан Альмера, на момент ДТП 02.02.2018 принадлежал ОАО ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг). 22.02.2018 собственником автомобиля Н. А. стало ООО «Райс». Гражданская ответственность ОАО ВТБ Лизинг была застрахована в ООО «СК «Согласие» на срок с 06.03.2015 по 15.04.2018. Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Райс».

09.06.2018, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в свою страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 400 000 рублей в пределах ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» № <...> от 18.08.2018.

Поскольку данной суммы не хватало для восстановления транспортного средства, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «911 АЛЬФА» № <...> от 13.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX составляет 1 340 675 рублей. Таким образом, разница между понесённым им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 940 675 рублей.

24.07.2019 истец подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля виновника.

02.08.2019 ему было сообщено, что сроки рассмотрения заявления продлены в связи с проведением дополнительной проверки документов и необходимостью предоставления дополнительных документов.

22.08.2019 им была подана претензия с просьбой рассмотреть заявление и произвести страховую выплату, поскольку с приостановлением рассмотрения дела и предоставлением дополнительных документов истец не был согласен, а основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствовали. Считает, что он предоставил все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Так же 16.08.2019 им был предоставлен автомобиль для осмотра, осмотр был произведён представителем страховщика.

В ответе ООО «СК «Согласие» от 03.09.2019 на его претензию указано, что материалы выплатного дела направлены на независимую экспертизу с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценки» № <...> от 29.09.2019 повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события 02.02.2018 и данные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Однако указанное заключение эксперта не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза была проведена путём осмотра автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а не на предмет разграничения повреждений, относящихся и не относящихся к страховому случаю. Данное заключение было составлено на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, без осмотра и исследования места ДТП, автомобилей других участников ДТП и материалов административного дела. Для установления обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений автомобиля необходимо проведение трасологической экспертизы с изучением всех обстоятельств дела.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 940 675 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.К.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Б.А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, а именно, отсутствия у страховщика оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с нарушением причинителем вреда порядка и срока предъявления требований о возмещении вреда, причиненного другим лицам. Так же у страховщика не имеется доказательств того, что Б.Р.А. в момент происшествия являлся владельцем ТС или водителем, в соответствии с условиями договора. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО «Райс». Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 940 675 рублей является необоснованным, приведет к обогащению истца. При этом требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку В.А.Е. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Б.О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Б.А.С. просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права, принять по делу новое судебное постановление. Полагает, что основания для признания заявленного события страховым отсутствуют, поскольку причинитель вреда нарушил установленные правилами страхования срок и порядок предъявления требований о возмещении вреда. Доказательств того, что Б.Р.А. на момент происшествия являлся владельцем транспортного средства или водителем, материалы дела не содержат. Кроме того, В.А.Е. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «СК «Согласие», в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.К.В. просила оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов. При этом указала, что изначально, отказывая в страховой выплате, ООО «СК «Согласие» не заявляло о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением. Законность управления Б.Р.А. транспортным средством была установлена на момент оформления ДТП и никем не оспорена. В.А.Е. как потерпевший является потребителем услуг в рамках договора ДСАГО.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Б.А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 около 02 часов 40 минут в условиях ограниченной видимости Б.Р.А., управляя по путевому листу автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, на 67 км автодороги Чуйский тракт при маневре с обочины допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Б.О.И., принадлежащим ей на праве собственности, вследствие чего Volkswagen Touareg, изменив направление движения, столкнулся с автомобилем Lexus № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.А.С., принадлежащим на праве собственности В.А.Е., после чего Volkswagen совершил съезд в кювет, a Lexus опрокинулся.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) следует, что в результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения:

- автомобиль Nissan Almera - крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний (л.д. 5 том 2);

- автомобиль Volkswagen Touareg - дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, колесо заднее правое, ПТФ передняя левая, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка крыла переднего левая (л.д. 5 том 2);

- автомобиль Lexus LX470 - левые передняя фара, переднее крыло, передняя дверь и стекло, задняя дверь и стекло, заднее крыло и задняя фара, правые передняя фара, переднее крыло, передняя дверь и стекло, задняя дверь и стекло, заднее крыло и задняя фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, лобовое стекло, задний бампер, дверь багажника (л.д. 6 том 2).

Постановлениями от 29.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что не является препятствием в разрешению вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно карточкам учета транспортного средства, полученным по запросу суда 23.10.2019, автомобиль Lexus № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит В.А.Е., автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Б.О.И., автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № <...>, до 22.12.2018 принадлежал ООО «Райс», в настоящее время - М.А.И. (л.д. 24-25 том 2).

Из материалов дела также следует, что 02.03.2015 между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «Райс» был заключен договор лизинга № № <...>, по условиям которого указанный Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 10.06.2014. Предметом лизинга является автомобиль Ниссан Альмера, VIN № <...> (л.д. 8-10 том 1).

22.02.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «Райс» (покупатель) заключен договор выкупа № № <...> и составлен Акт приема-передачи от 22.02.2018 по передаче автомобиля Ниссан Альмера, VIN № <...>. По договору продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны свои обязанности по договору выполнили (л.д. 11-14 том 1).

На момент заявленного события – ДТП от 02.02.2018 гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, VIN № <...>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии № <...> на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (л.д. 105 -107 том 1).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2017 между ООО СО «ВЕРНА» и В.А.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия № <...>, в отношении транспортного средства Lexus № <...>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 20 том 1).

09.06.2018 В.А.Е. обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 02.02.2018. Согласно Акту о страховом случае от 03.07.2018 В.А.Е. признан потерпевшим, расчет страхового возмещения составил 400 000 рублей, указанная сумма ему выплачена, что подтверждено копией платежного поручения № <...> от 03.07.2018 (л.д. 145 том 1).

Недостаточность страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности является основанием для возмещения причинного ущерба на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» № <...> от 13.06.2018 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС Лексус № <...>, г/н № <...>, поврежденного 02.02.2018, рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля, после события, произошедшего 02.02.2018 (без учета износа) составляет 1 340 675 рублей; рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, произошедшего 02.02.2018 (с учетом износа) составляет 653 029 рублей (л.д. 22-44 том 1).

При этом согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» № <...> о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на 02.02.2018, рыночная стоимость автомобиля Лексус № <...>, 2005 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет: 1 059 800 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования: 241 733,23 рублей (л.д. 45-47 том 1).

В данной связи, в связи с недостаточностью страховой выплаты по договору ОСАГО, 24.07.2019 В.А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке ДСАГО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением подтверждающих документов (л.д. 57, 108 том 1).

02.08.2019 ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ № <...>, в котором указало, что сроки рассмотрения заявления продлены в связи с проведением дополнительной проверки документов и необходимостью предоставления: схемы ДТП, объяснения участников ДТП; поврежденного ТС для осмотра, на основании п. 10.1.3.4. и 10.1.5.2 Правил страхования, а также п. 7.6.4. Дополнительных условий к Правилам страхования (л.д. 58-59 том 1).

Не согласившись с указанными действиями страховщика, 22.08.2019 В.А.Е. обратился к ответчику с претензией, указав в том числе, что осмотр автомобиля был произведён представителем страховщика ООО «СК «Согласие» - 16.08.2019 (л.д. 60-62 том 1).

В ответе на претензию от 03.09.2019 № <...> ООО «СК «Согласие» сообщило, что материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства (л.д. 63-64 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» № <...> от 29.09.2019 автотранспортного средства Лексус LX470, г/н № <...> никакие повреждения исследуемого а/м «LEXUS LX470», указанные в Сведениях о ДТП от 02.02.2018, Заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, по КАСКО, от 24.07.2019, и Акте осмотра ТС от 13.06.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018 (л.д. 83-104 том 1).

В итоге страховая выплата по заявлению В.А.Е. ООО «СК «Согласие» не осуществлена ввиду непризнания страховщиком заявленного события страховым, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

При разрешении спора суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, выплаты страхового возмещения в сумме 408 205 рублей в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты по ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Правильность определенной судом страховой выплаты подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «911АЛЬФА» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус № <...>, г/н № <...>, поврежденного 02.02.2018, рыночной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков, положенных судом в основу расчета при отсутствии возражений сторон.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лексус LX470, г/н № <...>, суд первой исходил из того, что при подготовке экспертного заключения судебным экспертом, поврежденный автомобиль не был им осмотрен, поскольку он находился в другом регионе, в связи с чем, положил в основу решения в части размера ущерба экспертное заключение ООО «911АЛЬФА» № <...> от 13.06.2018, при подготовке которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства.

При этом судом с учетом выводов судебной экспертизы – заключение эксперта ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. № <...> от 03.12.2019, были исключены из расчета размера ущерба повреждения автомобиля Лексус, г/н № <...>, не относящиеся к ДТП от 02.02.2018, а именно, левая сторона: передняя фара, задняя дверь; правая сторона: стекло задней двери, заднее крыло, задняя правая фара, а также дверь багажника.

Также судом обосновано учтено, что глава 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения» Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, в п. 6.1 предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку экспертом ООО «911АЛЬФА» установлена доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 059 800 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 340 675 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно признано судом экономически нецелесообразным.

При данных обстоятельствах размер страховой выплаты правильно определен судом исходя из следующего расчета: 1 059 800 – 400 000 – 241 733, 23 - 9 861, 77 = 408 205 рублей, где 1 059 800 – рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, 400 000 – страховая выплата по договору ОСАГО, 271 733, 23 – стоимость годных остатков, 9861, 77 руб. - детали автомобиля, которые при ДТП 02.02.2018 не были повреждены.

Доводов о несогласии с обозначенной суммой страховой выплаты, ее расчетом апелляционная жалоба не содержит, позиция ООО «СК «Согласие» по существу спора сводится к отрицанию наступления события, имеющего признаки страхового случая, ввиду несоответствия всех полученных автомобилем LEXUS № <...> повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018, а также отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с нарушением установленного правилами страхования срока и порядка предъявления требований о возмещении вреда, не подтверждения законности управления транспортным средством Б.Р.А.

Все данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой приведенные стороной ответчика доводы не нашли своего подтверждения.

Из вышеуказанного заключения эксперта ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Г.Д.О. № <...> от 03.12.2019 следует, что повреждения автомобиля Лексус, г/н № <...>, указанные в сведениях об участниках ДТП, кроме перечисленных выше, могли быть получены в результате контакта автомобиля Лексус г/н № <...> и Фольксваген г/н № <...>, произошедшего 02.02.2018, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Лексус г/н № <...>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт М.С.А. подтвердил, что на основании исследования материалов дела пришел к однозначному выводу о том, что установленные им повреждения автомобиля Лексус, г/н № <...>, получены 02.02.2018 при столкновении с автомобилем Фольксваген, г/н № <...>, и последующим опрокидыванием. Подтвердил выводы эксперта ООО «911АЛЬФА» о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 059 800 рублей. Указал, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как им определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, которая без учета износа составила 1 311 700 рублей (л.д. 120-122 том 2).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обоснованности заключения судебной экспертизы о характере повреждений транспортного средства судебная коллегия отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», внесенного в реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют.

Кроме того, факт ДТП при заявленных стороной истца обстоятельствах также подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела ООО СО «ВЕРНА», а также решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 по делу № <...>, вступившим в законную силу 13.12.2018, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.О.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП от 02.02.2018.

При данных обстоятельствах заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № <...> от 29.09.2019 о несоответствии всех имеющихся на автомобиле Лексус № <...>, г/н № <...> повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2018, подготовленное по заказу ООО «СК «Согласие», не опровергает иных представленных по делу доказательств, подтверждающих наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного судебным экспертом заключения относительно полученных в результате ДТП от 02.02.2018 повреждений, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов, судебной коллегией не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании произошедшего события страховым и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела стороной ответчика не представлено, оснований полагать, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах не имеется.

В данной связи доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, при том, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 Б.Р.А. осуществлял управление автомобилем Ниссан Альмера, г/н № <...> на основании путевого листа, т.е. являлся водителем, что, при отсутствии доказательств иного, позволяет сделать вывод об управлении им транспортным средством на законном основании.

Из материалов дела следует, что согласно Дополнительным условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец ТС - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (1.5.2.)

Пунктом 1.5.3. Дополнительных условий определено, водитель - дееспособное физическое лицо, допущенное к управлению ТС, риск ответственности которого застрахован по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной, предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, не находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов. К категории «Водитель» относится и лицо, осуществляющее управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 3.4. Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для признания факта наступления страхового случая, в частности, должны выполняться следующие условия: вред другим лицам был причинен в период действия Договора страхования; вред другим лицам был причинен Страхователем (Владельцем ТС, Водителем ТС) при использовании указанного в Договоре страхования ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); требования о возмещении вреда (иск, обоснованная претензия) заявлены в соответствии и на основании норм действующего законодательства в установленный договором страхования срок; в действиях Страхователя (Владельца ТС, Водителя ТС), Выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лицо, ответственность которого застрахована (Страхователь, Владелец ТС, Водитель ТС), обязано: уведомить в установленном порядке компетентный орган, уполномоченный рассматривать факт причинения вреда; потерпевшего о его праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, сообщив ему номер договора страхования, номер телефона и адрес местонахождения страховщика и/или его представителя; незамедлительно, но в любом случае не позднее, если иное не оговорено Договором страхования, 2 (двух) рабочих дней, уведомить Страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда и/или о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд, возбуждение уголовного дела и т. п.); незамедлительно, но в любом случае не позднее, если иное неоговорено Договором страхования, 2 (двух) рабочих дней, передать Страховщику копию предъявленного требования о возмещении вреда.

При этом п. 8.1. Дополнительных условий установлено, что страховому возмещению в пределах установленной Договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу других лиц (выгодоприобретателя).

Ссылаясь на нарушение установленных данными правилами страхования сроков и порядка предъявления требований о возмещении вреда, податель жалобы не указывает, в чем выразилось данное нарушение и в результате чьих действий, при этом не приводит доводов о том, что данные обстоятельства отразились на исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом необходимо отметить, что договор добровольного страхования гражданской ответственности является дополнением договора обязательного страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них. Таким образом, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Законом об ОСАГО, и обращение выгодоприобретателя.

Учитывая отсутствие специальных правовых норм, регулирующих правоотношения по дополнительному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт нарушения прав потерпевшего как потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что взыскание в рамках договора ДСАГО штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей неправомерно, подлежат отклонению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования В.А.Е. не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил его размер в сумме 205 602, 50 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и предметом обжалования не являются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» - Б.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи