Решение по делу № 8Г-1609/2020 [88-5629/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5629/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Саявуша Панах оглы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5865/2019 по иску Стрелец Анастасии Андреевны в интересах себя и несовершеннолетних Стрелец Эмилии Андреевны, Стрелец Евгении Андреевны, Стрелец Ангелины Андреевны к Стрелец Андрею Викторовичу, Исмаилову Саявушу Панах оглы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец А.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Стрелец Э.А., Стрелец Е.А., Стрелец А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Стрелец А.В., к Исмаилову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Стрелец А.В. (продавец) и Исмаиловым С.П. (покупатель), привести сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2016 г. по договору купли-продажи истец с ответчиком Стрелец А.В. в период нахождения их в зарегистрированном браке приобрели <адрес> за 1000000 рублей, в том числе, с использованием кредитных средств в сумме 434000 рублей. При этом квартира была зарегистрирована на ее супруга – Стрелец А.В. Погашение основного долга по кредиту была произведена средствами материнского капитала в размере 433026 рублей. Ответчик дал нотариально заверенное обязательство в течение 6 месяцев после погашения ипотеки оформить данную квартиру в общую долевую собственность на несовершеннолетних детей. Однако 07 августа 2017 г. их брак был расторгнут. Стрелец А.В. 19 марта 2019 г. продал спорную квартиру Исмаилову С.П., не оформив квартиру в общедолевую собственность, в том числе детей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г., исковые требования Стрелец А.А. в интересах себя и несовершеннолетних Стрелец Э.А., Стрелец Е.А., Стрелец А.А. к Стрелец А.В., Исмаилову С.П. удовлетворены.

Договор от 19 марта 2019 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Стрелец А.В. и Исмаиловым С.П., признан недействительным.

Сделка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Стрелец А.В. и Исмаиловым С.П. 19 марта 2019 г., признана недействительной в силу ее ничтожности.

Применены последствия недействительности данной сделки, прекращено право собственности Исмаилова С.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности Стрелец А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Со Стрелец А.В. в пользу Исмаилова С.П. взыскана денежная сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 г., в размере 780000 рублей.

В кассационной жалобе Исмаилов С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Стрелец А.А., Стрелец А.В., Исмаилов С.П., представители Управления опеки и попечительства, Управления Росреестра по РБ, ГУ Управление Пенсионного Фонда в городе Стерлитамак, администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрелец А.А. и Стрелец А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08 сентября 2017 г.

От данного брака у Стрелец А.А. и Стрелец А.В. имеются совместные дети: Стрелец Э.А., 27 августа 2012 года рождения, Стрелец Е.А., 02 сентября 2013 года рождения, Стрелец А.А., 15 декабря 2015 года рождения.

В связи с рождением второго ребенка, 14 ноября 2013 г. ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 408960 рублей 50 копеек.

Между Стрелец А.В. и ООО Банком ПТБ 06 апреля 2016 г. заключен кредитный договор № 2375/843, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Хисамутдиновым Ю.В. и Стрелец А.В. 13 апреля 2016 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стрелец А.А. 20 мая 2016 г. обратилась с заявлением в УПФР в г. Стерлитамак о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 433026 рублей.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак от 20 июня 2016 г. заявление Стрелец А.А. было удовлетворено.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей 20 июля 2016    г. были перечислены Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак на счет Банка ПТБ (ООО).

Право собственности Стрелец А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 18 апреля 2016 г..

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256- ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала – общая долевая собственность родителей и детей.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (пункт 1).

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (пункт 4).

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки, и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств" (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей.

Поскольку Стрелец А.В. предоставил в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак обязательство, удостоверенное нотариусом от 28 апреля 2016 г., в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после погашения ипотеки и снятия обременений с квартиры в установленном законодательством порядке оформить квартиру в общую долевую собственность на детей: Стрелец А.В., Стрелец А.А., Стрелец Э.А., Стрелец Г.А., Стрелец А.А., при этом, не выполнив данное обязательство, злоупотребив своими родительскими правами, в нарушение жилищных прав своих несовершеннолетних детей, продал спорную квартиру Исмаилову С.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19 марта 2019 г., заключенный между Стрелец А.В. и Исмаиловым С.П., не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности покупателя Исмаилова С.П., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исмаилова С.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Саявуша Панах оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.А. Калиновский