Решение по делу № 2-99/2019 от 06.08.2018

Дело №2-99/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    08 мая 2019 года            г.Ижевск

                    Устинвоский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                представителя истца Ашихмина А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                представителя ответчиков Котлярова В.В. и Котлярова В.Б. Сурниной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

                    рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 08 апреля 2019 года) гражданское дело по иску Примушко А.П. к Котлярову В.В. и Котлярову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                УСТАНОВИЛ:

                    Примушко А.П. обратилась в суд к Котлярову В.В. с требованием о возмещении 131 323,00 рублей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Котлярова В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Котлярова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, а именно причинением материального ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была. Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству составила 131 323,00 рублей. Расходы истца на услуги оценочной компании составили 3 700 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 826,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 000,000 рублей которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

                    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Котляров В.Б., требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 131 323,00 рублей истец просит взыскать в солидарном порядке.

                    В судебном заседании истец Примушко А.П. требование поддержала.

                    Представитель истца Ашихмин А.Г. иск полагал подлежащим удовлетворению, исходя из материалов дела и заключения судебной экспертизы полагал установленным нарушение управлявшим автомобилем <данные изъяты> ответчиком Котляровым В.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего при выезде с кругового движения направо занять крайнее правое положение, начал поворот направо с левой полосы, не предоставив преимущество движущемуся справа в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Примушко А.П., что находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

                    Ответчиками Котляровым В.В. и Котляровым В.Б. через представителя суду направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

                    Представитель ответчиков Сурнина А.А. иск не признала, полагала не доказанным нарушение водителем <данные изъяты> Котляровым В.В. правил дорожного движения, соответственно, не доказанной его вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, иск- не подлежащим удовлетворению.

                    Эксперт <данные изъяты> суду пояснил о проведении экспертизы по материалам дела. Траектория движения <данные изъяты> по хорде, а <данные изъяты> криволинейно определена на основании трасологического исследования следов контакта на автомобилях, объяснений водителей, конечного положения автомобиля <данные изъяты> и отсутствия следов динамического воздействия, которые не могли привести к изменению траектории его движения. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> определена на основании математических расчетов исходя из места его первоначального нахождения и места нахождения на момент выезда.

                    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и показания эксперта <данные изъяты>, изучив представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно сведениям № о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты произошло столкновение 2-х транспортных средств:

                Водитель Котляров В.В., ОСАГО отсутствует, <данные изъяты> № собственник Котляров В.Б. Повредены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог;

                Водитель Примушко А.П. ОСАГО отсутствует <данные изъяты> № собственник Примушко А.П. повреждены переднее левое крыло, локер, передний бампер, левая фара, левая передняя Противотуманная фара (л.д.<данные изъяты>).

            В судебном заседании исследован материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием управляемых сторонами транспортных средств.

            На представленной в деле об административном правонарушении подписанной обоими участниками дорожно транспортного происшествия водителями Примушко А.П. и Котляровым В.В. схеме ДТП схематично изображено направление движения каждого из транспортных средств (следовали параллельно в одном направлении, расположение автомобилей после столкновения относительно друг друга и правого края проезжей части. Указанное каждым из водителей место столкновения не совпадает.

                        Согласно содержащимся в деле об административном правонарушении объяснениям:

                        Котлярова В.В.

                        от ДД.ММ.ГГГГ - управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Выехал на кольцевое движение поворачивая налево по крайней левой полосе в сторону улицы <адрес>. Перед выездом на кольцевое движение перед автомобилем (<данные изъяты>) перестроился автомобиль <данные изъяты> г/н № во вторую полосу движения. Убедился в безопасном выезде на кольцевое движение (перекресток).<данные изъяты> продолжил движение по крайней левой полосе для совершения поворота налево. Когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты> увидел что она начал перестроение на крайнюю левую полосу без включени я поворотника и не видел <данные изъяты>. Во избежания ДТП подал звуковой сигнал и прибавил газу чтобы уйти от столкновения. Автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в заднюю дверь. По инерции автомобиль продолжил движение и чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем проехал прямо по перекрестку с круговым движением;

                        от ДД.ММ.ГГГГ - в салоне машины находился один. Перед выездом на круговое движение остановился, уступая дорогу авто, двигавшимся по главной. Где в это время находился автомобиль <данные изъяты>, не видел, справа стояли другие авто. Перед перекрестком стоял первым. Уступив дорогу, начал движение, въезжая на левую полосу. Справа опередили авто. за ними увидел авто <данные изъяты>. При движении по кольцу водитель <данные изъяты> двигался параллельно <данные изъяты>, затем начал перестраиваться пере <данные изъяты>, пр иэтом указатели поворота не включал. Прибавил скорость, смещаясь влево, но ДТП избежатьне удалось. После столкновения проехал вперед, потом остановился. Торможене применил после столкновения. Ускоряться начал после того. как приблизился к визуальной осевой линии внутреннего кольца. Уточнение- столкновение произошло до указанной осевой линии, ускоряться стал тоже до указанной линии. Столкновение произошло уже ближе к осевой линии.

                        Примушко А.П.

                        от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в направлении <адрес> въезде на круговое движение автомобиль гос. номер № <данные изъяты> синего цвета двигался по второй (средней) полосе. В левое боковое зеркало увидела автомобиль <данные изъяты> г/н № серого цвета, двигавшийся по левой внутренней полосе без включенного левого сигнала поворота. Заблаговременно включив сигнал левого поворота начала совершать поворот по своей полосе налево в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № наперерез автомобилю <данные изъяты> и траектории движения по кольцу двигался прямо по крайней левой полосе по ул<адрес>, в связи с чем совершил наезд на <данные изъяты> в <данные изъяты> ударив автомобиль в переднюю левую сторону. Водитель <данные изъяты> продолжил движение по ул.9-е Января. Двигалась со скоростью <данные изъяты> км.час. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью. После столкновения <данные изъяты> остановился на расстоянии <данные изъяты> м. от <данные изъяты>, что подтверждает движение его с большей скоростью;

                        от ДД.ММ.ГГГГ – в салоне находился несовершеннолетний ребенок. двигалась по средней полосе движения. Изначально выехала с территории «<данные изъяты>», повернула направо, перестроилась в среднюю полосу, остановилась, уступая дорогу транспорту, двигавшемуся по главной дороге. При выезде с прилегающей территории слева авто стояли на запрещающий сигнал светофора, поэтому к кольцевой движению подъехала первой и была одна. Когда дорога освободилась, начала движение, въезжая на перекресток в среднюю полосу, ни слева, ни справа авто не было. При движении по кольцевому движению поворачивала налево. Водитель авто <данные изъяты> двигаясь с опережением с большой скоростью совершил столкновение с управляемым авто. Уточняю, что водитель авто <данные изъяты> двигаясь по левой полосе при выезде с перекрестка не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу, произошло столкновение. От удара <данные изъяты> немного сместило вправо, после чего применила торможение. До столкновения видела <данные изъяты>, думала, что он повернет на кольцевое движение налево.

                                 Следовательно, истец и ответчик не оспаривают участие в данном дорожно-транспортном происшествии.

                        Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и представленного в материале по факту ДТП свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Котляров В.Б..

                        Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> установлено из представленного в административном материале свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

                        Согласно приложенному истцом к исковому заявлению отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству составила 131 323,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

                        Представленные в административном материале постановления (оба от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Примушко А.П. и Котлярова В.В. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ свидетельствует о невыполнении каждым из них установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданско ответственности за вред, причиненный в результате деятельности управляемого каждым из них источника повышенной опасности. Следовательно, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

                        В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

                        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусматривающей основания наступления деликтной ответственности, необходимо установить совокупность элементов:

                совершение действия/бездействия;

                противоправность совершенного действия/бездействия;

                наступившие вредные последствия;

                наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

            В обоснование требования истцом указано на нарушение ответчиком Котляровым В.В. правил дорожного движения, повлекших совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и повреждение принадлежащего истцу автомобиля

                        В судебном заседании представитель истца пояснил о нарушении ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте направо, в том числе при выезде с кругового движения направо занять крайнее правое положение, что ответчиком Котляровым В.В. сделано не было.

                        В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, на нарушение которого ответчиком Котляровым В.В. указывает истец, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

        В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая довод истца о совершении ответчиком Котляровым В.В. противоправного деяния в виде нарушения правил дорожного движения, суд учитывает противоречие между показаниями участников ДТП как относительно места столкновения, так и траекторий движения каждого из них. Пояснения сторон относительно обстоятельств ДТП могут быть подтверждены либо опровергнуты иными доказательствами. Для оценки состоятельности объяснений сторон об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения и установления механизма его развития была назначена экспертиза. Ответы на поставленные вопросы (заключение эксперта №, принимаемое судом при рассмотрении настоящего спора в качестве заключения специалиста) даны н были, поскольку на исследование был представлен только автомобиль <данные изъяты>, второй автомобиль, являющийся следовоспринимающим и следообразующим объектом не представлен. Следы шин столкнувшихся транспортных средств (в том числе следы торможения), характеризующие их действительное перемещение перед столкновением и после столкновения не зафиксированы.

                        Согласно заключению эксперта по административному делу № (также принимаемого судом в качестве заключения специалиста), поставленные на разрешение вопросы связаны с установлением механизма имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Под механизмом столкновения пронимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП. В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, являющихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими эксперту определить расположение места столкновения могут быть:

                    сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортного средства, по разбросу груза и т.д.;

                    данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижней части транспортных средств при столкновении;

                    характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

                    расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

                Из перечисленных данных наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные признаки характеризуют место столкновения лишь приблизительно.

                В материалах дела протокол осмотра места ЖТП отсутствует. На схеме ДТП отсутствуют:

                сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге данными транспортными средствами и т.д.

                данные о расположении осколков стекла и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении.

                Следовательно, на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы, характеризующие процесс перемещения и взаимное контактирование автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определить траекторию движения и место контакта данных ТС экспертным путем не представляется возможным.

                    При проведении экспертизы на исследование представлен только автомобиль <данные изъяты>. Автомобль <данные изъяты> на исследование не представлен, в связи с чем невозможно сопоставить объективные признаки взаимного контактирования между участниками дорожно-транспортного происшествия и определить угол контактирования между автомобилями экспертным путем невозможно.

                    При отсутствии достаточных объективных данных, явившихся результатом происшествия, определить механизм дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным. Оценить состоятельность показаний участников ДТП экспертным путем не представляется возможным, так как не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

                        Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с противоречиями в пояснениях участников ДТП и отсутствием заключения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР в установленный законом срок привлечения к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

    В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела и имеющихся повреждений транспортных средств на представленных фотографиях, каков угол контакта транспортных средств.

Исходя из ответа на вопрос № и материалов гражданского и административного дела, какой из автомобилей находился в процессе смещения по отношению к другому перед столкновением.

Исходя из ответа на вопросы № и № и материалов дела противоправные действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи со столкновенем транспортных средств.

Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия?

С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

1-3) До въезда на перекресток с круговым движением автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> располагался крайней левой полосе. а автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе проезжей части. При движении по перекрестку с круговым движением автомобиль <данные изъяты> г/н № следовал не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. <адрес> к <адрес>, при этом движение автомобиля <данные изъяты> г/н № происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от <адрес> к <адрес>. В момент пересечения траекторий     движения автомобилей произошло попутное скользящее столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> октавия г/н № с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н№, при этом в момент контакта скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 5…8. К моменту столкновения произошло перестроение автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего по полосе кругового движения.

4)    Решение поставленного вопроса несет правовой характер и требует оценки всех материалов дела, в том числе заключения эксперта. Проведение такой оценки выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников и является прерогативой органов следствия и (или) суда.

5) Учитывая механизм столкновения транспортных средств, особенности конструкции автомобиля, в том числе расположение и взаимное сопряжение элементов конструкции, а также направление и передачу кинетической энергии через сопряженные элементы, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «АвтоЭксперт» могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также находятся в зоне контакта и по направлению деформирующих сил при контакте. На фотоснимках приложенных к акту осмотра ив акте осмотра указана марка шины <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), а на CD диске с места ДТП (материал административной проверки) усматривается зимняя шина <данные изъяты>. На фотоснимках с места ДТП повреждений шины переднего левого колеса     автомобиля <данные изъяты> не усматривается.

6) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

        Оценивая данное заключение экспертов на предмет предъявляемых к данному документу требований, суд учитывает положение ч.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать, помимо прочего, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Согласно исследовательской части судебной экспертизы, из анализа объяснений водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № Котлярова В.В. и <данные изъяты> г/н № Примушко А.П. следует. что оба водителя перед столкновенем двигались по <адрес> со стороны ул.<адрес>. при этом водитель Котляров В.В. при въезде на перекресток с круговым движением двигался по крайней левой полосе, а водитель Примушко А.П. двигалась по второй полосе параллельно автомобилю <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением автомобиля <данные изъяты>.

    Анализ объяснений водителей, повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с первичным контактом в зоне передней правой двери. На фотоснимках автомобиля <данные изъяты> в средней части относительно опорной поверхности отражены следы контакта в виде горизонтального участка трасс, переходящих от задней правой части передней правой двери на переднюю и среднюю часть задней правой двери, затем след контакта прерывается и начинается в задней части задней правой    двери и переходит на переднюю часть заднего правого крыла. В нижней части относительно опорной поверхности на передней правой и задней правой дверях имеются реальные следы контакта шин колеса автомобиля <данные изъяты>. При этом направление следов контакта указывает на направление следообразующего объекта от передней к задней части автомобиля. На фотоснимке автомобиля <данные изъяты> усматриваются следы контакта в виде горизонтальных участков трасс, переходящих от задней части арки переднего левого крыла на левую боковую, передне-боковую и фронтальную поверхность переднего бампера и на переднюю правую блок-фару. При этом направление следов контакта указывает на направление следообразующего объекта от задней к передней части автомобиля.Границы участков контактирования на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> указывают на взаимное расположене транспортных средств в момент контакта, при котором их продольные оси располагались под углом в пределах 5…8. Отсутствие признаков ударного воздействия при контакте, расположение участка контактирования на автомобиле <данные изъяты>, учитывая взаимное расположение автомобилей при контакте указывает на отсутствие значительной кинетической энергии ?способной изменить траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, указанную водителем Котляровым В.В. и конечное положение транспортных средств после столкновения. Конечное расположение транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, учитывая безударный характер образования повреждений, расположение участков контактирования, свидетельствуют о том, что движение автомобиля <данные изъяты> г/н № имело направление не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул.<адрес> к <адрес> этом движение автомобиля <данные изъяты> г/н № происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от ул.<адрес> к <адрес>. Указанные факты свидетельствуют о совершении перестроения к моменту столкновения на перекрестке с круговым движением автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего по полосе кругового движения.

    Изучив исследовательскую часть заключения эксперта с целью оценки ее на предмет обоснованности и достоверности. суд обращает внимание на следующее.

        Как указано в заключении ЭКЦ МВД (экспертиза №) механизм столкновения - процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, которое определяется по объективным данным, являющихся результатом происшествия. Для проведения судебной экспертизы было представлено гражданское дело с административным материалом и дисками видеозаписи. Какие-либо объективные данные, как указано в заключениях экспертов в административном материале, содержащаяся в нем схема места происшествия не содержит. Какие-либо новые сведения о наличии на месте ДТП его материальных следов и их расположении в гражданское дело не представлено. Согласно экспертному заключению при ответе на вопрос 1 о механизме ДТП, до въезда на перекресток с круговым движением автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> располагался на крайней левой полосе. а автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе проезжей части. При движении по перекрестку с круговым движением автомобиль <данные изъяты> г/н № следовал не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. <адрес> к <адрес>, при этом движение автомобиля <данные изъяты> г/н № происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от <адрес> к <адрес>. В момент пересечения траекторий     движения автомобилей произошло попутное скользящее столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н№, при этом в момент контакта скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Как следует из экспертного заключения, место столкновения экспертным путем им определено не было. Отвечая в судебном заседании на вопрос об исходных данных, на основании которых был сделан вывод о траектории движения каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, эксперт <данные изъяты> сослался на трасологическое исследование следов контакта на автомобилях, конечное положение автомобиля <данные изъяты> и отсутствие следов динамического воздействия, которые не могли привести к изменению траектории его движения, определении траектории движения автомобиля <данные изъяты> на основании математических расчетов исходя из места его первоначального нахождения и места нахождения на момент выезда.

        При этом какие-либо математические расчеты в исследовательской части заключения отсутствуют, равно как сведения о наличии на месте ДТП следов шин участвовавших в ДТП транспортных средств. На стр.7 заключения, эксперт указывает, что положение ТС относительно границ проезжей части в момент удара экспертным путем определяется по следам шин хотя бы одного из транспортных средств и установленного их взаимного положения в момент удара. Известное положение ТС в момент удара, при отсутствии следов шин на месте происшествия не позволяет экспертным путем определить расположение ТС относительно границ проезжей части как до столкновения, так и в момент первичного контакта. В экспертной практике траектория движения транспортных средств определяется путем анализа комплекса следов, зафиксированных при осмотре места происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.

        То есть, из изложенного следует невозможность установления траектории движения транспортных средств исходя только из характера повреждений транспортных средств в отсутствие комплекса следов, зафиксированных при осмотре места происшествия. Однако, в исследовательской части заключения эксперта сведения о наличии на месте ДТП каких-либо объективных следов ДТП (в том числе следов шин) не содержится. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности сделанного экспертом вывода о расположении транспортных средств на проезжей части, поскольку он не основан на анализе следов шин хотя бы одного из участвовавших в ДТП транспортных средств, о необходимости чего экспертом прямо указано в исследовательской части заключения.

        Отсутствие обоснованного заключения о механизме ДТП, в том числе, месте столкновения, не позволяет установить расположение транспортных средств и траекторию их движения, а, следовательно, признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте направо, в том числе при выезде с кругового движения направо занять крайнее правое положение, поскольку не позволяет сделать вывод о столкновении транспортных средств в момент выезда с перекрестка с круговым движением, а не при движении по нему, что не требует занятия крайнего правого положения.

                        С учетом изложенного суд полагает не доказанным истцом обстоятельств, на которых основывает свое требование, что исключает его удовлетворение.

С учетом сделанного судом вывода изложенное в исковом заявлении требование истца Примушко А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

    Одновременно с заключением экспертов АНО «Агентство судебных экспертиз» в суд поступило заявление Директора указанной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12 500,00 рублей. В ходатайстве указано на общую стоимость проведенной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы составляющую 25 000,00 рублей. Определением суда обязанность по оплате возложена на стороны в равных долях. Истцом Примушко А.П. оплата произведена, ответчиком Котляровым В.В. обязанность по оплате 12 500,00 рублей не исполнена. С учетом сделанного судом вывода возмещение указанной суммы подлежит отнесению на истца Примушко А.П.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                    Примушко А.П. в удовлетворении заявленного к Котлярову В.В. и Котлярову В.Б. требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

                    Взыскать с Примушко А.П. в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в возмещение расходов за проведенную экспертизу 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                  Т.В.Шалагина