Решение по делу № 2-5077/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1-5077/2019

64RS0042-01-2019-005876-33

Решение

Именем Российской Федерации

24.09.2019 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Пантелеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя,

установил:

Коротков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.11.2018 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone Xs imei № стоимостью 87990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, в нем проявился дефект –не работает основная фото-видео камера. Истец обратился в сервисный центр, где проведен гарантийный ремонт, произведена замена основной камеры. Однако спустя некоторое время недостаток проявился вновь. 05.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть деньги за товар. Претензия была получена ответчиком 14.06.2019 г. В ответе на претензию истцу предложено провести проверку качества товара. Согласно техническому заключению от 23.07.2019 г., недостаток в товаре подтвердился. 26.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с результатами проверки качества, которая была получена 29.07.2019 г. В удовлетворении требований было отказано.

Считая нарушенными свои права, истец, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 87990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 12 коп., расходы по оплате услуги по проверки качества в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Коротков Н.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Пантелеев М.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на претензии истца Короткову Н.А. предлагалось представить сведения о приобретении спорного товара, поскольку у ООО «Мобиленд» телефон приобретало иное лицо. Истец не доказал факт приобретения у покупателя (Кигина М.В.) телефона в исправном состоянии за испрашиваемую сумму. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда, представительских расходов является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить штраф и неустойку, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить неисправный товар продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что истец является потребителем товара - сотового телефона Apple iPhone Xs 64Gb imei №, приобретенного 07.11.2018 г. в магазине ответчика стоимостью 87990 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – не работает основная фото-видео камера.

Истец обратился с заявлением в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» по вопросу неисправности основной камеры.

Согласно акту выполненных работ к наряду-заказу №363219 от 17.05.2019 г., проведены гарантийные работы по замене основной камеры.

Как следует из искового заявления, через несколько дней после ремонта, дефект повторился.

05.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 14.06.2019 г.

В ответе на претензию от 17.06.2019 г., ООО «Мобиленд» предложено представить товар на проверку качества, а также указано на представление документов, подтверждающих факт приобретения товара, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи, а товар у ООО «Мобиленд» приобрело иное лицо. Указанный ответ получен истцом 06.07.2019 г.

23.07.2019 г. истцом проведена проверка качества товара.

Согласно техническому заключению №367900 от 23.07.2019 г., проведенному ООО «Сервис М», заявленный истцом дефект – не работает камера, подтвердился. Следов механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. Компьютерная диагностика показала дефект основной камеры.

26.07.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией, к которой было приложено техническое заключение.

В ответе на претензию от 30.07.2019 г., в удовлетворении требований истца было отказано, предложено представить документы, подтверждающие факт приобретения товара у третьего лица. Указанный ответ получен истцом 08.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре имеется заявленный истцом дефект – не работает основная фото-видео камера. Следов нарушений правил эксплуатации, внешних воздействий, попадания влаги, механических повреждений, которые явно могли бы быть причиной появления выявленного недостатка, не обнаружено. Следов вскрытия, ремонта, следов действия инструмента на крепежные болты крепления основного модуля фото-видео камеры, неоригинальных узлов и деталей в исследуемом аппарате не выявлено. Модуль камеры имеет оригинальный QR-код, указанный на самом модуле камеры. Выявленный дефект имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной камеры. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, неквалифицированного ремонта, микровзрывов на контактах и разъемах системной платы и основного модуля камеры, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены модуля основной фото-видео камеры. Стоимость замены модуля основной камеры на коммерческой основе составит 8130 руб. (стоимость модуля – 6630 руб., стоимость работ 1500 руб.)

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видео камера, который проявился вновь после его устранения, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 87990 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец Коротков Н.А. не является стороной договора купли-продажи, не приобретал товар, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец 05.06.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 14.06.2019 г. Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 24.06.2019 г., с учетом положений ст.192 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение представителя истца, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 г. по день вынесения решения 24.09.2019 г. в сумме 8095 руб. 08 коп., исходя из расчета: 87990 руб. х 0,1 % х 92 дней, а с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 370 руб. 12 коп. Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом почтовых квитанций, Коротковым Н.А. понесены расходы по отправке перетензий в размере 369 руб. 85 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проверки качества в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Короткова Н.А. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone Xs 64Gb imei № в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3382 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Короткова Н. А., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 87990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8095 руб. 08 коп., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 85 коп., расходы по проведению проверки качества в размере 2000 руб., а всего 114454 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Короткова Н. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.09.2019 г. по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб.

Обязать Короткова Н. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» за счет ответчика телефон Apple iPhone Xs 64Gb imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Н.Р. Аблязова