Решение по делу № 11-74/2020 от 12.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемонова Т.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемоновой Т.А. задолженности по договору займа в размере 8985 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 декабря 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Авантаж» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19.12.2019, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 декабря 2019 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом в силу норм действующего законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключения между ООО МКК «Авантаж» и Черемоновой Т.А. договора займа заявителем мировому судье были представлены в копиях: Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу карты, заявление № об акцепте публичного договора – оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень», заявление № об акцепте публичного договора – оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень», согласие на передачу информации о задолженности третьим лицам.

При этом Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу карты, заявление № об акцепте публичного договора – оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень», заявление № об акцепте публичного договора – оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень», согласие на передачу информации о задолженности третьим лицами рукописной подписи Черемоновой Т.А. не содержат.

В свою очередь, отсутствие в представленном договоре займа и иных сопутствующих документах подписи заемщика, как указано в определении мировым судьей, свидетельствует о наличии спора о праве, то есть заявленные требования не являются бесспорными.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19.12.2019 об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемоновой Т.А. задолженности по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемонова Т.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            О.А.Баканова