Решение по делу № 33-140/2020 от 04.12.2019

Хасавюртовский районный суд

Судья ФИО4

Дело №2-676/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года по делу № 33-140/2020 (№33-8098/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Абдуллаева М.К. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8 на решение Хасавюртовского районного суда от 17 октября 2019 года по иску ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок о заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО11, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок о заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в территориальный пенсионный орган по <адрес> для назначения пенсии. Решением УОПФР по РД в <адрес> ему отказано в назначении пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый страховой стаж не ниже 10 лет с учетом переходных положений п. 1 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Период работы с 1980 года по 2000 год в колхозе имени «Ленина» <адрес> по справке архивного отдела Администрации МО «<адрес>» за №№ 69, 70, 71, 72 и 73 от 11 декабря 2018 года не могут быть приняты в связи с отсутствием его отчества. В его обращении в Архивный отдел при администрации МО «<адрес>» о внесении исправлений в справках о заработной плате, ему было отказано в связи с тем, что данные справки выданы на основании документов поступивших в архив после ликвидации колхоза имени «Ленина» <адрес> и вносить, какие-либо исправления архив не имеет право. Установление данного юридического факта ему необходимо для реализации права на назначение пенсии. На основании изложенного просит суд установить факт принадлежности ФИО1 архивных справок о заработной плате №№ 69, 70, 71, 72 и 73 от 11 декабря 2018 года за периоды работы с 1980 года по 1984 год, 1985 года по 1989 года, с 1990 года по 1994 год, с 1995 года по 1999 год и с 2000 года по 2005 год в колхозе имени «Ленина» <адрес> выданных на имя ФИО1.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, справок о размере заработной платы выданных архивным отделом администрации при МО «<адрес>» за период работы с 1980 года по 1984 год, 1985 года по 1989 года, с 1990 года по 1994 год, с 1995 года по 1999 год и с 2000 года по 2005 год в колхозе имени «Ленина» <адрес> на имя ФИО1».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что для подтверждения своих доводов ФИО1 никаких доказательств не представлено, имеются только свидетельские показания.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета страхового стажа для установлений страховой пенсии» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В случае если один свидетель дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Истцом в суд были обеспечены два свидетеля.

Свидетель ФИО9 показал, что они вместе с истцом работали в один период в колхозе «Ленина» с 15 декабря 1989 года по 25 декабря 1999 года.

Свидетель ФИО10 показал, что он работал с истцом в колхозе имени «Ленина» с 19 декабря 1981 года по 13 мая 2005 года.

Согласно правилам подсчета страхового стажа, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО11 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя пенсионного органа отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму архивного отдела Администрации МО «<адрес>» от 15 августа 2019 года № 61 ФИО1 отказано в его обращении о внесении исправлений в архивные справки по причине того, что данные справки выдаются на основании документов, поступивших в архив после ликвидации колхоза имени «Ленина» <адрес>, и вносить какие-либо исправления архив не имеет право.

Указанные архивные справки были представлены истцом в УОПФР по РД в <адрес> для перерасчета пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в принятии к зачету архивной справки отказано ввиду несоответствия установочных данных указанных в справке с установочными данными, указанными в паспорте истца и отсутствием 10-летнего страхового стража.

Из письменного отказа в УОПФР по РД в <адрес> следует, что истцу отказано в приеме документов для перерасчета пенсии по старости в связи с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стража не ниже 10 лет с учетом переходных положений п. 1 ст. 35 данного Федерального закона, а также имеющимся не соответствием данных представленной справки с паспортными данными, то есть в справках о заработной плате не указано отчество заявителя, что не соответствуют требованиям «Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Минтруда РФ № 16 от 27 октября 2002 года, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Судом установлено, что ФИО3 с 1980 года по 1984 год, с 1985 года по 1989 год, с 1990 года по 1994 год, с 1995 года по 1999 год и с 2005 года по 2005 год ФИО1 работал в колхозе имени «Ленина» в <адрес>. При заполнении ведомости о заработной плате отчество истца в ведомости о заработной плате не указали.

Из архивных справок, выданных архивным отделом администрации при МО «<адрес>», следует, что ФИО1 с 1980 года по 2005 год работал в колхозе имени «Ленина» в селе <адрес>.

Правильные установочные данные истца, помимо его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются паспортом гражданина Российской Федерации, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, трудовой книжкой, свидетельством о рождении.

Как усматривается из трудовой книжки РОС № 0520587, выданной 12 мая 1981 года на имя ФИО2, 1 февраля 1959 года рождения, свою трудовую деятельность истец начал 16 августа 1980 года в колхозе имени «Ленина» <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они работали в колхозе имени «Ленина» в селе <адрес> в тот же период, что и истец.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом документы надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об установлении факта того, что архивные справки №№ 69, 70, 71, 72 и 73 от 11 декабря 2018 года о размере заработной платы, выданные архивным отделом при МО «<адрес>» за периоды работы с 1980 года по 1984 год, 1985 года по 1989 год, с 1990 года по 1994 год, с 1995 года по 1999 год и с 2000 года по 2005 год в колхозе имени «Ленина» села <адрес> выданные на имя ФИО1, принадлежат ФИО1, 1 февраля 1959 года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи