Решение по делу № 2-365/2019 от 19.07.2019

Дело №2-365/2019

УИД 18RS0007-01-019-000585-93

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 10 сентября 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.

при секретаре Волкове Д.Г.,

с участием истца Лекомцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Н. В. к Баранову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Лекомцева Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи лошади, сумма сделки обговаривалась в размере 60000,00 руб. или обмен лошади на мотоблок такой же стоимостью, но ответчиком нарушен договор, ни лошади, ни мотоблока в настоящее время не имеется. Ответчик обязался в срок до 30.12.2017 оплатить сумму договора, но по настоящее время обязательства со стороны ответчика не исполнены. На дань подачи иска 17.07.2019 долг ответчика по договору купли-продажи лошади составляет 60000,00 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ в исполнения обязательства не допускается. В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 17.07.2019 - 6986,71 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2019 о погашении во внесудебном порядке взыскиваемой суммы, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6986,71 руб., судебные расходы в размере 3500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315,00 руб.

Истец Лекомцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смерти мужа она решила продать лошадь. 22.12.2017 к ней помогать по хозяйству приехала Г.И.И., она (истец) ей сказала о том, что нужно продать лошадь и купить мотоблок. Г.И.И. сказала, что в <адрес> Баранов закупает скот и привозит мотоблоки. После чего Г.И.И. позвонила Баранову, он сказал, что приедет и посмотрит лошадь. 23.12.2017 Баранов приехал посмотреть лошадь, сказал, что оценивает её в размере 60000,00 руб. и сказал, что этой суммы хватит на мотоблок и даже еще останутся деньги. 24.12.2017 Баранов снова приехал и забрал лошадь. Письменного договора купли-продажи не составлялось, она ему поверила, только устный договор купли-продажи, просто хотели обменять лошадь на мотоблок. Расписки тоже не составлялось. Деньги Баранов за лошадь не передавал. Сказал, что до Нового года привезет мотоблок. До нового года она ему звонила, Баранов сказал, что на складе идет ревизия, поэтому не может привезти мотоблок. После этого Баранову уже звонила Г.И.И., трубку он не брал, осенью 2018 обратилась в полицию. Считает, что между ней и Барановым заключен устный договор купли-продажи.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Рябовой М.Ю. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель Г.И.И. суду показала, что истец приходится ей тётей. В двадцатых числах декабря 2017 года она приехала к Лекомцевой, начали говорить про мотоблок, нашил объявление о том, что Баранов занимается продажей мотоблоков, позвонили ему. Он сказал, что меняет лошадь на мотоблок. Потом приехал 23.12.2017, осмотрел лошадь, оценил лошадь в 60000,00 руб. Забирал лошадь 24.12.2017, она при этом не присутствовала. Со слов Лекомцевой знает, что никакого письменного договора у неё с Барановым не было. Баранов сказал, что мотоблок привезет в мае 2018 года.

Свидетель В.М.В. суду показал, что видел, как лошадь у Лекомцевой грузили в Газель и увезли. Он сам подошел к сыну у истицы и спросил, по какой цене продали лошадь, он ответил, что в обмен на мотоблок, который должны привезти до Нового года. При нём денежные средства за лошадь не передавались.

Свидетель Л.Д.М. суду показал, что истец приходится ему матерью. 23.12.2017 Баранов приезжал к Лекомцевой смотреть лошадь, сказал, что приедет за лошадью 24.12.2017. 24.12.2017 он (Л.Д.М.) приехал к матери, после обеда приехал Баранов, он вывел к нему лошадь и погрузил её в Газель. Денежные средства Барановым за лошадь не передавались, письменный договор не составлялся. Баранов обещал привезти в обмен на лошадь мотоблок до Нового года. Баранов оценил лошадь в размере 60000,00 руб. В настоящее время ни денег, ни мотоблока нет.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора купли-продажи лошади, лежит на истце. При рассмотрении дела истец в обоснование своих доводов привел в качестве доказательств материалы проверки по её обращению в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 ГПК РФ, факт передачи лошади при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.Однако в подтверждение факта заключения договора купли-продажи истец ссылается на материалы проверки КУСП <номер> от 05.10.2018.

Из материалов проверки КУСП за <номер> усматривается, что 05.10.2018 поступило заявление от Лекомцевой Н.В., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Баранова А., который 24.12.2017 взял у неё лошадь которую он оценил в 60000,00 руб., обещал привезти вместо неё мотоблок, но не привез, тем самым причинил ущерб в размере 60000,00 руб.

Постановлением от 15.10.2018 возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению Лекомцевой Н.В. зарегистрированному в КУСП за <номер> от 05.10.2018.

Из объяснений Баранова А.А. от 06.10.2018, данных в рамках материала проверки следует, что в 2017 года в декабре месяце приезжал в д. <адрес>, в этот период хотел купить лошадь, осмотрел лошадь, оценил её в сумме 60000,00 руб. с ним разговаривала хозяйка лошади, договорились, что вновь приедет к ней на Газели и купит лошадь. Через некоторое время он вновь приехал на Газели к хозяйке лошади, был один, отдал хозяйке деньги за лошадь в сумме 60000,00 руб. Погрузил лошадь в Газель и уехал. Рассчитывался за лошадь наличными деньгами. Лошадь привез в <адрес> домой, использовал на мясо. О том, что вместо денежных средств за лошадь обещал хозяйке привезти ей новый мотоблок из <адрес> хозяйке лошади не говорил. Никакого устного разговора с хозяйкой про мотоблок не было. При покупке лошади никаких официальных документов не заполняли, просто отдал деньги, погрузил лошадь и уехал.

Из объяснений Баранова А.А. от 11.10.2018 следует, что ранее занимался продажей мотоблоков, которые находил по низкой цене, а потом реализовывал их в Балезинском районе и других районах Удмуртии, торговал мотоблоками примерно до 2016 года, потом мотоблоки подорожали и торговать ими стало невыгодно. Придерживается ранее данных пояснений, то есть купил у женщины лошадь за 60000,00 руб. и деньги отдал ей наличными, о том, что договаривались по поводу мотоблока, такого не было. Если бы у него состоялся с данной женщиной договор по поводу мотоблока, то он составил бы письменный договор и при заключении договора, договорились бы о доставке мотоблока в счет полученной лошади, то есть лошадь бы забрал только после того как привез мотоблок.

Постановлением от 25.02.2019 предварительное следствие по делу приостановлено. Согласно постановлению в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Как отмечалось выше согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Оценивая довод истца о том, что с ответчиком обговаривался обмен лошади на мотоблок, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Положениями ч. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.

Из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истцом ответчику была передана лошадь, в обмен на которую ответчиком истцу ничего передано не было.

При таких условиях, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора мены, поскольку одновременная передача имущества с необходимой доплатой не произошла.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истцом Лекомцевой Н.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи лошади и договора мены, суд признает требования истца Лекомцевой Н.В. о взыскании с Баранова А.А. денежных средств в размере 60000,00 руб., не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 60000,00 руб. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6986,71 руб., понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2315,00 руб.

Излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 105,40 руб. подлежит возврату истцу Лекомцевой Н.В. из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лекомцевой Н. В. к Баранову А.А. о взыскании денежных средств в размере 60000,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6986,71 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2315,00 руб. отказать в полном объеме.

Вернуть Лекомцевой Н. В. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 105,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019.

Судья                                 Т.М. Беркутова