Решение по делу № 8Г-219/2020 от 14.01.2020

                                                                                                          № 88-1633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Козуб Сергея Константиновича задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Козуб С.К. задолженности по кредитному договору в размере 8 125 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конга» отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конга» просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, заявленное требование не является бесспорным, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был заключен между сторонами в электронном виде и подписан простой электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о правомерности заявленного требования, выводы судов не опровергают, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12 апреля 2019 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Козуб Сергея Константиновича задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья