Решение от 30.05.2014 по делу № 33-17403/2014 от null

судья: Бугынин Г.Г.

гражданское дело № 33-17403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           30 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И.Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Д.Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя *** Н.Б. – адвоката *** В.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым *** Н.Б. отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

*** Н.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила прекратить исполнительное производство № 1406/14/17/77, возбужденное судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве *** М.К. на основании исполнительного листа № ВС***.

15 апреля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель *** Н.Б. - адвокат *** В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие *** Н.Б. на сумму в размере *** рублей до вступления решения суда в законную силу. Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ВС № ***.

На основании данного определения 06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП *** М.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1406/14/17/77.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен ст. 43 указанного закона. Так исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку указанных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление *** Н.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п 4. ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2013 г. в настоящее время судом не отменено, *** Н.Б. с заявлением об отмене обеспечения иска не обращалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление *** Н.Б. по вопросу прекращения исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что *** Н.Б. не лишена возможности обратиться в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Н.Б. – адвоката *** ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░