Решение по делу № 33-4739/2017 от 12.09.2017

Судья Чайкина С.Г.     Дело № 33-4739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю. А.,

судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2017 года апелляционную жалобу Бурова С. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ионовой И. С. к Бурову С. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова С. А. в пользу Ионовой И. С. в компенсацию морального вреда 20000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с Бурова С. А. в доход бюджета госпошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ионова И.С. обратилась в суд с иском к Бурову С.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года в 15 часов 36 минут напротив дома № 23 по ул. Майская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на пешехода Ионову И.С. с последующим столкновением двух транспортных средств.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Полученные телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ей моральные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей длительное время, нравственные страдания, заключающиеся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможность вести активную жизнь. Истец испытывает боязнь за состояние здоровья и дальнейшее проявление последствий полученных травм. После случившегося ДТП, истец от сильного удара и невыносимой боли теряла сознание, после чего очнулась с головной болью, головокружением и тошнотой, явными признаками сотрясения головного мозга. Истец не могла самостоятельно идти, так как колено правой ноги болело, казалось сломанным. Длительное лечение, потеря трудоспособности и страх за восстановление себя как полноценного человека мучали истца длительное время, по настоящее время последствия виновных действий ответчика не позволяют истцу вести прежний образ жизни. Повысилась утомляемость, физический труд практически невозможен, а истец является главой семьи, должна быть поддержкой и опорой. В настоящее время постоянно мучают головные боли, колено острой болью реагирует на малейшие изменения погоды и долгая ходьба пешком уже не возможна. Действия ответчика навсегда изменили привычную активную жизнь истца на вынужденное претерпевание негативных последствий действий одного человека.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ионова И.С. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Буров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурова С.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буров С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не учитывалась его позиция, повестки он не получал, так как работает и проживает в другом городе. Ионова И.С. нигде не работает, отсутствуют доказательства несения ей материальных расходов. Полагает, что размер компенсации морального вреда в случае, когда человек сам бросился под колеса транспортного средства, должен оцениваться судом минимально. Указывает, что предпринял все действия, чтобы избежать столкновения, в результате чего понес материальные убытки. Также считает затраты на оплату услуг представителя завышенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Буров И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку при ДТП истец получила травму средней тяжести. Сразу после ДТП истец стала просить денежные средства. На сегодняшний день вред не возмещен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию размера взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года № №, 21 июня 2014 года в 15 часов 36 минут на ул. Майская г. Ижевска напротив дома № 23 пешеход Ионова И.С. в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть дороги вне зоны действия знака «Пешеходный переход» вышла из-за стоящего транспортного средства Мазда, создала помеху для движения транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ) под управлением Бурова С.А., в результате чего водитель транспортного средства ВАЗ совершил на нее наезд. Указанным постановлением Ионова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля ВАЗ, которым управлял Буров С.А., является Буров И. С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного 9 июля 2012 года МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, с 16 июля 2013 года по 15 июля 2014 года застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ является неограниченное количество лиц.

Из справки № 23121 по ДТП, произошедшему напротив дома № 23 по ул. Майской г. Ижевска, следует, что Буров С.А., управляя транспортным средством ВАЗ, совершил наезд на пешехода Ионову И.С., после чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП Ионова И.С. получила телесные повреждения.

Согласно протоколу № №9 от 21 июня 2014 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения установлено, что наезд на пешехода Ионову И.С. произошел на полосе движения ул. Майская по направлению движения от ул. Удмуртской к ул. Пушкинской г. Ижевска на расстоянии 15,8 метров от пешеходного перехода через ул. Майскую г. Ижевска, вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход».

В соответствии с объяснениями Бурова С.А., данными 23 июня 2014 года в ходе проведения административной проверки по факту ДТП, установлено, что Буров С.А. двигался по правой стороне ул. Майской, из-за впереди идущего автомобиля Мазда выскочила девушка, он затормозил и хотел уйти от столкновения с пешеходом повернул влево, но не удалось уйти от столкновения с пешеходом и автомобилем Мазда. Произошел наезд на пешехода передней правой стороной бампера, в результате чего ее подбросило на капот и она ударилась головой о лобовое стекло, после чего упала вперед по ходу движения авто.

В соответствии с объяснениями Ф.И.О.1, данными 21 июня 2014 года в ходе проведения административной проверки по факту ДТП, установлено, что она управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе по ул. Майской г. Ижевска в сторону ул. Пушкинской г. Ижевска, проезжая дом № 23 по ул. Майской г. Ижевска, не доезжая до пешеходного перехода, увидела девушку, переходящую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем она снизила скорость и притормозила, но не останавливалась. Девушка перешла крайнюю левую полосу и двигалась наискосок по крайней правой полосе, в этот момент ее сбил автомобиль Лада.

В соответствии с объяснениями Ионовой И.С., данными 25 июня 2014 года в ходе проведения административной проверки по факту ДТП, установлено, что Ионова И.С. вышла на остановке общественного транспорта «Димитрова» по ходу движения из центра, шла по тротуару, обратила внимание, что дорога свободная и решила перейти дорогу. Начала переходить дорогу, дошла до середины проезжей части дороги, остановилась, справа двигался автомобиль, который остановился и пропустил ее, она продолжила движение быстрым шагом, выглядывая из-за остановившегося автомобиля, сделала примерно один шаг, увидела движущийся автомобиль, телом откинулась назад и в этот момент передней частью автомобиля произошел наезд на нее.

В рамках административной проверки была проведена медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № 5055 от 26 июня 2014 года, у Ионовой И.С. имеются повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями автомобиля с дальнейшим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествиях. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз № 234-И-14 от 23 июля 2014 года, эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля ВАЗ с момента выхода пешехода из-за передней части автомобиля Мазда не располагал технической возможностью путем применения торможения остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда, и тем самым избежать наезда на пешехода.

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска №241/16293 от 21 июня 2014 года следует, что Ионова И.С. доставлена в п/п НХО 1 РКБ с диагнозом: <данные изъяты>, с жалобами на момент осмотра на головную боль, головокружение, тошноту, была потеря сознания, боль в правом колене.

Из справки №2444 Травматолого-ортопедической поликлиники Городской больницы № 3 следует, что 27 июня 2014 года Ионова И.С. находилась на приеме по поводу <данные изъяты>.

Согласно справки №9555 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Ионова И.С. 21 июня 2014 года находилась на приеме у врача травматолога с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справки №9556 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Ионова И.С. 21 июня 2014 года находилась на приеме у врача нейрохирурга с диагнозом: закрытая <данные изъяты>.

Согласно договора № 85 от 25 июня 2014 года, заключенного между ООО Медицинское частное учреждение «Юнимед» и Ионовой И.С., последней оказаны услуги по побору сиделки.

Согласно копии квитанции ООО «Юнимед» № 017682 от 25 июня 2014 года, Ионовой И.С. оплачены услуги сиделки в размере 27000 рублей.

Устанавливая основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, повлекшими причинение вреда здоровью истца, районный суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), регулирующие основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений потерпевшей, длительность лечения, последствия причиненного вреда для ее здоровья, требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалами дела установлено, что в момент наезда автомобилем под управлением ответчика на Ионову И.С., последняя осуществляла переход проезжей части дороги на расстоянии 15,8 метров от пешеходного перехода.

Согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Ионова И.С., являясь пешеходом, то есть участником дорожного движения, нарушила возложенные на нее Правилами дорожного движения обязанности пешехода, самонадеянно решив перейти проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, в месте, не предназначенном для перехода проезжей части, хотя имела реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно пренебрегла. Переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода Ионова И.С. не могла не предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. Указанное пренебрежение исполнения Правил дорожного движения привели к неблагоприятным последствиям для Ионовой И.С. в виде наезда на нее автомобиля ВАЗ под управлением Бурова С.А. Таким образом, в действиях пешехода Ионовой И.С. суд обоснованно усмотрел грубую неосторожность, которую суд учел как противоправное поведение самого истца, выразившееся в передвижении по проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, за что Ионова И.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истцу телесные повреждения причинены в результате действий водителя Бурова С.А., управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством ВАЗ, который, совершил наезд на пешехода Ионову И.С. (истца), в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владелец этого источника, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ. В отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, и учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, при этом судом учтены характер и степень как физических, так и нравственных страданий истца.

Доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и счел возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом наличия в ее действиях грубой неосторожности до 20000 руб., оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о том, что истец является безработной, и таким образом решила заработать, судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами и не влияют на существо принятого решения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учитывалась его позиция, поскольку он не получал судебные повестки, так как работал и проживал в другом городе, судебная коллегия считает не обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.ч. 3,4 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику Бурову С.А. 30 марта 2017 года (на судебное заседание 26 апреля 2017 года в 10-00 часов) и 5 мая 2017 года (на судебное заседание 6 июня 2017 года в 12-00 часов) направлялись судебные повестки по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют штемпели почтового отделения на конвертах, данные почтовые отправления не были получены адресатом, в связи с чем были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 9, 21). При этом, согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР, Буров С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20 января 2015 года и по состоянию на 1 апреля 2017 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22), то есть на момент принятия искового заявления к производству суда (23 марта 2017 года) ответчик был зарегистрирован по указанному адресу.

При этом, в ходе производства по делу, в порядке ст.118 ГПК РФ, ответчик Буров С.А. о перемене своего адреса суду не сообщил.

Таким образом, судом были приняты всевозможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по делу.

На основании указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2017 года, согласно которой Ионова И.С. оплатила в пользу ООО «Консул» 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части, на основании следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний (по делу проведено 2 судебных заседания в которых принимал участие представитель истца), их длительность, объем фактически выполненных представителем истца действий и исходя из требования разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с Бурова С. А. в пользу Ионовой И. С. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бурова С. А. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Ю. А. Ступак

Судьи                                    А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов