Решение по делу № 33-1739/2020 от 24.01.2020

Дело№ 33-1739/2020 (13-875/2019)

Судья – Мерзлякова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                10 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лянгасова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лянгасов Д.С. обратился с заявлением об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, наложенного в рамках расследования уголовного дела. Со ссылкой на положения ст.ст. 6.1, 115 УПК РФ, заявитель просил отменить арест.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года заявление оставлено без движения с указанием, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 144 ГПК РФ или 115 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Оставляя заявление без движения, судья предложил заявителю оформить его в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением от 09 декабря 2019 года заявление было возращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 27 ноября 2019 года.

В частной жалобе на указанное выше определение Лянгасов Д.С. указывает на его незаконность и необоснованность, просит об отмене определения, ссылаясь на необходимость применения положений ст. ст. 6.1, 115, 389.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение отмене не подлежащим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неустранение Лянгасовым Д.С. недостатков заявления: заявление не приведено в соответствие со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении либо направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не указаны сведения об ответчике

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, при этом в силу положений ст. 47 Конституциии Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При определении вида судопроизводства на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, необходимо учитывать, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В том случае, если исковое заявление по своему содержанию не соответствует в полной мере требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности не позволяет определить предмет оспаривания и существо заявленных требований, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Отмена ареста, наложенного на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из вышеуказанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене принятых в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде ареста имущества, может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства лишь в период нахождения уголовного дела в производстве органов следствия, дознания либо суда.

Из сведения, указанных Лянгазовым Д.С. в заявлении, по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество заявителя, постановлен приговор суда, который вступил в законную силу.

Проанализировав фактические обстоятельства, изложенные Лянгазовым Д.С. в заявлении, судья первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Правильно определив вид судопроизводства, судья обоснованно предложил заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении устранены заявителем не были, судья правомерно возвратил заявление, что соответствует положениям части 3 статьи 136 указанного кодекса, в соответствии с которыми, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Доводы частой жалобы от необходимости разрешения заявления в порядке, указанном заявителем в заявлении, а именно в порядке уголовного судопроизводства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лянгасова Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.

Судья: