Решение по делу № 11-765/2017 от 26.09.2017

Дело № 11-765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Асанова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы связанные с совершением нотариальной доверенности в размере 160 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля Ford Focus г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Асанову Т.А. и под управлением Асанова Б.Т., автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева A.M. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым A.M. который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Асанова Т.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Афанасьева A.M. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель Асанов Т.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с не выплатой заявитель Асанов Т.С. заключил договор с ООО Центр технических экспертизы «Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценки. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с ООО Центр технических экспертизы «Спектр», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта истца составила 20000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Асанов Т.А. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 за составление отчета, и 2000 руб. за составление досудебной претензии, а так же расходы связанные с почтовыми услугами в размере 470 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2000 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асанова ФИО10 страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб. 00 коп., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., итого в общей сумме 58070 руб. 00 коп..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что Законом об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Истец организовал независимую экспертизу, тогда как именно Страховщик проводит осмотр поврежденного ТС и (или) организует незвисимую экспертизу. Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ТС страховщику, а также наличия механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно на осмотр страховщику, в суд не представлено. Непредставление поврежденного ТС на осмотр не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику, соответственно, требования Асанова Т.А. не подлежат удовлетворению. Полагает, что налицо злоупотребление правом, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС. Расходы по оплате услуг эксперта считает завышенными, Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Асанов Т.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, учитывая ненадлежащее извещение ответчиком о проведении осмотра и отсутствии доказательств надлежащей организации указанного осмотра, суду показала, что истец телеграммы ответчика не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля Ford Focus г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Асанову Т.А. и под управлением Асанова Б.Т., автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева A.M. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу Асанову Т.А., получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Афанасьев А.М.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указывая, что транспортное средство не на ходу и необходимости организации осмотра по месту нахождения транспортного средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграммы, согласовав в нем даты и места осмотра – в <адрес>, не по месту нахождения транспорта. Однако, данных о том, что указанные телеграммы доставлены и получены истцом, суду ответчиком не представлено, т.е. доказательства исполнения обязанности по организации осмотра автомобиля ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ, в котором указал, что после предъявления транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению дела.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком и письменных возражений, в судебном заседании не опровергнуты

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20000руб. За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось, доказательств в опровержение результатов экспертного заключения, проведенный ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности. Таким образом, суд правильно признал экспертное заключение №-ВР от 06.04.2017г., полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, размер которых представителем ответчика в жалобе не оспаривался, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».В то же время, ответчик /страховщик/ также предпринял меры к определению размера ущерба, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел. Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Указанный вывод мирового судьи, подтверждается материалами делаПри таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы ответчика суд также считает необоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>