Решение по делу № 2а-845/2019 от 14.02.2019

Дело №-2а-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г.                                                                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Шевяковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авсеенко Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бабаевой Аиде Айдыновне, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой Кристине Вадимовне и Шишкиной Анастасии Юрьевне об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

установил:

административный истец, Авсеенко И.В., обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) и судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводской РОСП УФССП России по Орловской области) Бабаевой А.А., заявив требования об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него, как должника, на основании исполнительных документов (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное в рамках указанного исполнительного производство постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП административному истцу не направлялись. (дата обезличена) административный истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП УФССП России по Орловской области), где ознакомился с указанными документами и, соответственно с (дата обезличена) исчисляет срок для обращения в суд. Полагает, что размер исполнительского сбора завышен и является несоразмерным вине административного истца, его имущественному положению и отсутствию негативных последствий в виде вреда, с учетом исполнения требований исполнительного документа и отсутствию претензий со стороны взыскателя. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Бабаевой А.А. по взысканию исполнительского сбора, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, а фактически Авсеенко И.В. оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП УФССП России по Орловской области Дубцову К.В. и Шишкину А.Ю., а также, в соответствии с частью 2 статьи 74 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица акционерное общество Акционерный банк №РОССИЯ» (далее- АО АБ «РОССИЯ»).

В судебное заседание административный истец Авсеенко И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки административный истец суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным разрешить административный спор в его отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков, по доверенности, Яваева И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Кроме того, представитель административных ответчиков заявила о пропуске административным истцом срока для обращения за судебной защитой.

Представитель заинтересованного лица-взыскателя АО АБ «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель заинтересованного лица суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичную норму содержит статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда, как это установлено частью 5 статьи 180 КАС РФ, может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что в отношении административного истца, Авсеенко И.В. ведется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, находящееся в производстве МОСП УФССП России по Орловской области.

В состав указанного выше сводного исполнительного производства вошли следующие исполнительные производства в отношении административного истца-должника: (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена); (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена); (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена); объединенные в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 (дата обезличена).

(дата обезличена) при рассмотрении материалов исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. было вынесено постановление о взыскании с должника-административного истца Авсеенко И.В. исполнительского сбора в размере 118347 рублей 33 копейки.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 118347 рублей 33 копейки в пользу УФССП России по Орловской области.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Бабаевой А.А.

Согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции МОСП УФССП России по Орловской области копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Бабаевой А.А.

Судом установлено, что дважды, (дата обезличена) и (дата обезличена) административный истец Авсеенко И.В. был ознакомлен со сводным исполнительным производством (номер обезличен)-ИП, что было им засвидетельствовано собственноручной подписью в листе ознакомления с исполнительным производством, а также распиской в получении справки судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от (дата обезличена), в которой было указано на наличие исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в составе сводного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.06. и (дата обезличена) Авсеенко И.В. был ознакомлен с оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), а постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) было направлено в адрес административного истца (дата обезличена). Обращаясь в суд с административным иском (дата обезличена) административный истец пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок для подачи административного иска. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от стороны административного истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока – суду не представлено.

Помимо этого, заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал на несоразмерность его суммы степени вины административного истца, его имущественному положению и отсутствию негативных последствий в виде вреда, с учетом исполнения требований исполнительного документа и отсутствию претензий со стороны взыскателя. В данном случае, суд считает, что доводы административного истца не основаны на законе, так как в силу положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается императивно, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Учитывая сумму долга административного истца перед АО АБ «РОССИЯ» по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1692129 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора в размере 118347 рублей 33 копейки, не превышает 7% от указанной выше суммы, как это предусмотрено нормой части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Своим правом на уменьшение размера исполнительского сбора, как это установлено частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, административный истец не воспользовался.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленного Авсеенко И.В. административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Авсеенко Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бабаевой Аиде Айдыновне, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой Кристине Вадимовне и Шишкиной Анастасии Юрьевне об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: