Решение по делу № 22-2426/2019 от 15.04.2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2019 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего судьиДоденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишкевича А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, которым

Мишкевичу Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишкевич А.В. осужден приговором Свердловского районного суда города Перми от 11 октября 2012 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года переведен в колонию строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мишкевич А.В., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение нельзя считать примерным, свидетельствующим о его исправлении противоречат постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года, которым он переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима, а потому подлежат исключению из постановления. Кроме этого оспаривает ссылку суда на положения ст. 43 УК РФ, а также на указание об обязанности получения осужденным поощрений. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, претензий со стороны администрации исправительного учреждения с 2013 года не было, на настоящий момент характеризуется положительно. Наряду с этим просит принять во внимание его семейное положение, беременность жены, в связи с чем возникающую обязанность по материальному обеспечению семьи. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мишкевич А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

При этом судом правильно указано, что срок для замены наказания иным, более мягким видом наказания, составляющий две трети срока, осужденным не отбыт.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мишкевича А.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, в части замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Мишкевич А.В. за период отбывания наказания характеризуется положительно: в ФКУ ИК – ** прибыл 13 марта 2013 года, трудоустроен, к труду и обязанностям относится добросовестно, 15 марта 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет 18 поощрений и наряду с ними 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания на настоящий момент погашены, сам факт их наличия обоснованно учтен судом. С учетом этих данных сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности данные личности осужденного Мишкевича А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку представленным материалам, судебное решение находит правильным.

Доводы осужденного об исключения из постановления формулировок суда, касающихся оценки его поведения, не подлежат удовлетворению.

Семейное положение осужденного не является основанием для изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года в отношении Мишкевича Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишкевича А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий