Решение от 02.12.2019 по делу № 2а-2408/2019 от 28.10.2019

23RS0015-01-2019-003544-76 Дело № 2а –2408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "02 " декабря 2019 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                  Сухановой А.В.

при помощнике Патраковой С.В.

с участием представителя административного истца ФИО\2 – адвоката ФИО\6, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ФИО\3 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\2 к судебному приставу – исполнителю ФИО\3 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\4, ФИО\3 УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, з\лицо – Управление пенсионного фонда РФ в МО <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО\2 обратилась с иском в суд и после уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО\3 В.С. в поручении Управлению ПФ в МО Ейский район в рамках исполнения исполнительного документа по делу 2-1968/2012 производить удержание 50% пенсии ФИО\2 напрямую в пользу получателя -ЗАО «АКБ Газбанк» за период с сентября 2014 по апрель 2018 согласно истории выплат (с 01.09.2014 по ДД.ММ.ГГГГ) минуя депозитный счет ФИО\3 УФССП России по Краснодарскому краю. Также просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО\3 В.С., выразившиеся в не осуществлении контроля за удержанием 50% пенсии за период с сентября 2014 по апрель 2018, производимого в рамках исполнения исполнительного документа по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что решением ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1968\2012 с ФИО\2 и Неродовых в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 В.С. возбуждено ИП № о взыскание 5 265 644,46 рублей, также ИП возбуждено в отношении поручителей Неродовых. В отношении ФИО\2 судебным приставом исполнителем применены меры по обращению взыскания на доходы в виде удержания из пенсии 50%. Также постановлением СПИ ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Постановлением СПИ ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении ФИО\2 было окончено фактическим исполнением исполнительного документа. После этого СПИ ФИО\3 В.С. в отношении ФИО\2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ИП №ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 359 445,52 рублей, при этом ФИО\2 не получала ни одного постановления пристава. Указал, что в период с мая 2013 по апрель 2018 продолжались удержания из пенсии ФИО\2 в размере 50%, несмотря на то, что ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Для установления обстоятельств по удержанию денежных средств из пенсии ФИО\2 обратилась в Ейский ФИО\3 с заявлением, в связи с уклонением пристава от предоставления информации, она обратилась в суд, решением ФИО\3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на СПИ ФИО\3 возложена обязанность устранить данные нарушения. Кроме того, ФИО\2 обратилась в пенсионный орган о получении информации в счет какого ИП производятся удержания, ответом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получателем выступал УФССП по <адрес> и Еврейской АО, позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионного органа было указано на недействительность предоставленных сведений, ввиду технологической ошибки, представлена информация об удержании в пользу взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК». Пояснил, что ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, в том числе путем реализации имущества, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи с чем, считает незаконными действия СПИ ФИО\3, выразившиеся в том, что удержанные денежные средства в виде 50% размера пенсии поступали напрямую в пользу получателя -ЗАО «АКБ Газбанк» за период с сентября 2014 по апрель 2018 согласно истории выплат (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) минуя депозитный счет ФИО\3 УФССП России по <адрес>, при этом СПИ ФИО\3 не осуществляла контроль за удержаниями в рамках возбужденного ИП, что возложено на неё в силу закона. Удержанные денежные средства судебный пристав должна была распределять в порядке очередности для погашения долга, при этом пристав в своих постановлениях указывает реквизиты депозита ССП, и в нарушение своих постановлений поручает пенсионному фонду производить удержания напрямую взыскателю, минуя депозит. На основании изложенного просит уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО\3 УФССП по <адрес> ФИО\3 В.С. с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании ФИО\3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № о взыскании 5 265 644,46 рублей, также ИП возбуждено в отношении поручителей Неродовых. В рамках ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7% в сумме 368 518,11 рублей, которое после окончания ИП № было выделено в отдельное ИП №. В рамках ИП № в отношении ФИО\2 было вынесено постановление по взысканию на доходы (пенсию) должника в размере 50%, которое было направлено в пенсионный фонд <адрес>, удержания из пенсии были направлены на депозитный счет взыскателя ЗАО «АКБ Газбанк», минуя депозитный счет ФИО\3, удержания из пенсии были отменены в связи с окончанием ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в УПФ в МО Ейский район. Также в отношении ФИО\2 по делу 2-594/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО «АКБ Газбанк» кредитной задолженности в сумме 390 288.11 рублей и, госпошлины 3551 рублей был возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по взысканию на доходы (пенсию) должника в размере 50%, удержания из пенсии были направлена на депозитный счет взыскателя ЗАО «АКБ Газбанк», минуя депозитный счет ФИО\3. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП № об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках ИП имущество передано взыскателю в сумме 4 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено фактическим исполнением. В связи с этим по ИП № долг был уменьшен на 4 500 000 рублей, остаток долга составлял 765 544,46 рублей, этот остаток продолжал удерживаться из пенсии, суммы поступали на счет взыскателя. Указала, что в пенсионном органе ей была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, подлинника в материалах ИП нет, в связи с давностью окончания исполнительного производства. Считает, что нарушения закона в части направления удержанных денежных средств в виде 50% размера пенсии напрямую в пользу получателя -ЗАО «АКБ Газбанк» нет, в иске просит отказать.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен.

З\лицо – представитель ПФ в МО Ейский район не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель пенсионного фонда указал, что действительно в результате технологической ошибке ФИО\2 были предоставлены неверные сведения относительно взыскателя - УФССП по <адрес> и Еврейской АО, позже письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионного органа направленного в адрес административного истца, ей было указано на недействительность предоставленных сведений, ввиду технологической ошибки, представлена информация об удержании в пользу взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК».

Выслушав явившиеся стороны, их доводы и возражения, изучив представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 В.С. возбуждено ИП № в отношении должника ФИО\2 о взыскании задолженности солидарно, сумма взыскания 5 265 644,46 рублей в пользу ЗАО «ГАЗБАНК» по решению ФИО\3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1968/2012.

В рамках возбужденного ИП судебным приставом –исполнителем ФИО\3 В.С. произведена реализация заложенного имущества путем передачи имущества взыскателю – ЗАО «ГАЗБАНК» по стоимости 4 500 000 рублей, в отношении ФИО\2 было вынесено постановление об обращение взыскания на доходы в размере 50%, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 В.С. вынесено постановление о взыскании с ФИО\2 исполнительского сбора в размере 368 518,11 рублей за не исполнение решения суда добровольно в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 В.С. возбуждено ИП №ИП по взысканию исполнительского сбора.

Представитель ФИО\2 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО\3 В.С., выразившиеся в том, что удержанные денежные средства в виде 50% размера пенсии поступали напрямую в пользу получателя -ЗАО «АКБ Газбанк» за период с сентября 2014 по апрель минуя депозитный счет Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, при этом СПИ ФИО\3 В.С. указывая в постановлении реквизиты депозита ССП, поручает пенсионному фонду производить удержания напрямую взыскателю, минуя депозит службы судебных приставов. Полагает, что данные действия являются не законным в силу ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО\3 В.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из представленных документов, в рамках возбужденного ИП № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 В.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в УПФ в Ейском районе, согласно которого удержанные денежные средства в размере 50% от дохода в сумме основного долга выдать лично взыскателю ЗАО «ГАЗБАНК» или направить почтовым отправлением. Взыскателем по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «ГАЗБАНК», сведений о других взыскателях в рамках возбужденных в отношении должника ФИО\2 исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО\3 В.С., выразившиеся в не осуществлении контроля суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. действия судебного пристав-исполнителя ФИО\3 В.С. по исполнению вступившего в силу судебного акта произведены в рамках действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░\2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░\4, ░░░\3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░\░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░\3 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░░\2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░