Решение от 02.10.2013 по делу № 11-31196/2013 от null

     Судья суда первой

      инстанции Гришин Д.В.                                                Гр. дело № 11-31196/2013 г.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02   октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : 

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности Баклицкого Д.Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, 

по гражданскому делу по иску Клокова Д.Н. к Акционерному банку «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                              УСТАНОВИЛА:

     Истец Клоков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерный банк «Банк Развития Предпринимательства» (ОАО), в котором просил взыскать заработную плату за период с 01 января 2012 г. по 15 марта 2013 года в размере (…) руб. (…) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (…) руб. (…) коп., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности (…). Начиная с января 2012 года ответчик не выплачивает заработную плату, которую истец просит взыскать.

     В судебном заседании суда первой инстанции истец Клоков Д.Н. просил об удовлетворении иска.

     Представитель ответчика в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лафитская Ю.В. в суде первой инстанции  против иска возражала.

     Таганским районным судом г. Москвы от 16 июля 2013 года вынесено решение, которым постановлено : взыскать с Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (открытое акционерное общество) в пользу Клокова Д.Н.в счет задолженности по заработной плате (…) руб. (…) коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (…) руб. (…) коп., а всего (…) руб. (…) коп. и  государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере (…) руб. (…) коп.

      На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об изменении решения суда в части взыскания заработной платы, об отмене  в части порядка расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы и об отказе  в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21 апреля 2003 г. по настоящее время. С 01 декабря 2010 года истец работает в должности  (…) и, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, его заработная плата составляет (…) руб. ежемесячно.

     Приказом Банка России  от 22 марта 2013 г. № ОД-135 у Акционерного банка «Банк Развития Предпринимательства» (ОАО) с 22 марта 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Кроме этого, судом установлено, что начиная с января 2012 года, истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

     Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая положения ст.ст. 135, 22 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика по выплате заработной платы перед истцом, однако, судом первой инстанции неправильно определен период, за который в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата.

     Из материалов дела следует, что заработная плата за март 2013 года истцу выплачена в размере (…) руб., что подтверждается платежным поручением № 46078 от 19 июня 2013 года, которое представлено в суд первой инстанции до вынесения решения, однако, во внимание не принято судом.  Данная сумма подлежала учету при расчете заработной платы, подлежащей ко взысканию.

     Учитывая изложенное, с ответчика подлежит ко взысканию не выплаченная истцу  заработная плата в размере  (…) руб. (…) коп.   

     Поскольку судом неверно определен размер заработной платы, подлежащей ко взысканию, то размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен также не правильно.

     Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Учитывая ежемесячный размер заработной платы, количество дней задержки выплаты заработной платы, а также ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма (…) руб.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности начисления процентов за задержку выплаты заработной платы по тем основаниям, что законодательством о банкротстве прекращается начисление процентов с даты отзыва лицензии у ответчика, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскание указанной компенсации, которая рассчитывается исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, спор о взыскании которой в любом случае подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

     Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в иске в части исковых требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (…) ░░░. (…) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (…) ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (…) ░░░. (…) ░░░. (…). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (…) ░░░. (…) ░░░. (…)

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

     ░░░░░ :