Решение по делу № 33-20411/2012 от 10.09.2012

Судья Сидоренко В.Г.             Дело № 33-20411/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Черес О.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Черес Олега Витальевича к Анферову Александру Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Черес О.В. обратился в суд с иском к Анферову А.Г. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 29 июля 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему мотоцикл марки «КТМ SMR 560» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ему самому были причинены тяжкие телесные повреждения. Данное ДТП имело место по вине Анферова А.Г., который был осужден приговором суда от 19.12.2011 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Гражданская ответственность Анферова А.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Московия». Последнее выплатило Черес О.В. в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Однако данная сумма полностью не возместила причиненный истцу вред. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта мотоцикла превышает его стоимость на момент ДТП, поэтому его ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость поврежденного мотоцикла с учетом стоимости годных остатков составляет 216 125 руб. Причиненный моральный вред Черес О.В. оценивает в 1 000 000 руб., однако в связи с тем, что Анферовым А.Г. в период рассмотрения уголовного дела в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ему были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., то размер морального составляет 900 000 руб.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, Черес О.В. просил взыскать с Анферова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 96 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель Черес О.В. по доверенности - Сухарева Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Анферов А.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании иск признала частично.

Представитель третьего лица – ООО «СК Московия» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 16 июля 2012 года с Анферова А.Г. в пользу Черес О.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 96 125 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Черес О.В. просит указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию в размере 900 000 руб.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Анферова А.Г. в пользу Черес О.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 года около 11 часов 30 минут, Анферов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Митсубиси-Мираж-Динго г/н С 925 PC 150, выезжая с прилегающей территории, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом КТМ 7104 АК 77 под управлением водителя Черес О.В., двигавшимся по главной дороге.

Приговором Подольского городского суда от 19.12.2011 года Анферов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, и ему назначенное наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В силу ст. 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера вреда, причиненного истцу по вине ответчика, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа запасных частей составляет 562 51 1,82 руб., а с учетом износа – 416 073,41 руб. Согласно Акту осмотру и заключению по определению стоимости ремонта, ремонт ТС нецелесообразен по экономический соображениям, так как стоимость ремонта мотоцикла превышает его стоимость на момент ДТП. Рыночная стоимость годных остатков состава 11 375 руб. Величина возмещения ущерба составляет 216 125 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Черес О.В. разницу между стоимостью мотоцикла и страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с Анферова А.Г. расходы на составление отчета об оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решение суда в указанное части является законным и обоснованным и никем из сторон не оспаривается.

Разрешая исковые требования Черес О.В. в части возмещения морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом основания 1 пястной кости правой кисти, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., суд учел степень физических и нравственных страданий Черес О.В., который был вынужден находиться на лечении, в связи с полученными травмами был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, а также степень вины ответчика, которая установлена Приговором Подольского городского суда о 19.12.2012 года, вступившим в законную силу.

Однако судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно заниженным и считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 150 000 руб. При этом судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства: в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, 11 дней он находился в реанимации в очень тяжелом состоянии, а впоследствии перенес несколько операций. Еще ему предстоит операция по извлечению штифта из ноги. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени находится на больничном листе по причине полной нетрудоспособности. Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время истцу установлена 2 группа инвалидности, он все еще испытывает сильную физическую боль в области переломов, в течение нескольких первых месяцев после аварии не имел возможности самостоятельно передвигаться и сейчас передвигается только с использованием костылей, не может управлять транспортным средством, вести привычный образ жизни.

Также судебная коллегия учитывает, что истец является профессиональным спортсменом, преподавателем физической культуры, сертифицированным инструктором по йоге и карате. В результате аварии он стал профессионально непригоден.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Анферова Александра Германовича в пользу Черес Олега Витальевича, увеличив размер компенсации до 150 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: