Решение по делу № 2а-2419/2019 от 09.09.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата}                            г.Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г.Кирову к Пономаревой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику исчислен транспортный налог за {Дата} год в размере 6340 руб. (срок уплаты {Дата}). До настоящего времени транспортный налог административным ответчиком не уплачен. Требование административным ответчиком не исполнено. За {Дата} год административному ответчику начислен налог на имущество в размере 1405 руб. (сроком уплаты до {Дата}). За {Дата} год административному ответчику начислен налог на имущество в размере 2540 руб. (сроком уплаты до {Дата}). В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления. Налог не уплачен, на недоимку за {Дата} год начислены пени в размере 3,48 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Обязательства по уплате налогов и пени ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку 10522,48 руб., из которых: 6340 руб. - транспортный налог за {Дата} год, 1405 руб. – налог на имущество за {Дата} год, 2774 руб. – налог на имущество за {Дата} год, 3,48 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество за {Дата} год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику начислен к уплате транспортный налог за {Дата} год 6340 руб. – срок уплаты {Дата}. Налог не уплачен ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

За {Дата} год административному ответчику начислен налог на имущество в сумме 1405 руб. – срок уплаты до {Дата}. Задолженность по налогу за {Дата} год административным ответчиком не оплачена.

За {Дата} год административному ответчику начислен налог на имущество в сумме 2774 руб. – срок уплаты до {Дата}. Задолженность по налогу за {Дата} год административным ответчиком не оплачена.

ИФНС России по г.Кирову направляла административному ответчику налоговые уведомления и требования, в которых указывалось на задолженность по налогам, установлены сроки оплаты по транспортному налогу, налогу на имущество (л.д. 12,13).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику начислены пени за {Дата} год по налогу на имущество – 3,48 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Сведений об уплате указанных сумм налога за {Дата} года и пени в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено, несмотря на получение рассматриваемого административного иска и извещения о дате судебного разбирательства.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Частью 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В абз.3 ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ и Закона Кировской области от {Дата} {Номер}О «О транспортном налоге в Кировской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью Пономаревой Ю.В. транспортных средств (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении Пономаревой Ю.В. от {Дата} отменен определением мирового судьи от {Дата}, а с административным иском ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд {Дата}, срок реализации права налогового органа на принудительное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика, не исполнившего законодательно возложенную обязанность по оплате налога на имущество, транспортного налога, не истек.

Оснований для освобождения Пономаревой Ю.В. от исполнения обязанности по оплате задолженности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 6340 руб.

В силу ст.1 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на период возникновения правоотношений сторон, плательщиками налога на имущество признавались физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

К объектам налогообложения относятся жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие административному ответчику, не прекращено, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 и 2017 года у данного лица имелась в силу закона.

Согласно подп.2 п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Установлено, что сумма налога на имущество превысила 3000 руб. после неуплаты административным ответчиком налога на имущество за {Дата} год.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении Пономаревой Ю.В. от {Дата} отменен определением мирового судьи от {Дата}, а с административным иском ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд {Дата}, срок реализации права налогового органа на принудительное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика, не исполнившего законодательно возложенную обязанность по оплате налога на имущество, транспортного налога, не истек.

Административный ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по недоимке за {Дата} года.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в доход государства недоимки по налогу на имущество за {Дата} года в размере 4179 руб.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет пеней, которые образовались в связи с просрочкой уплаты ответчиком налога на имущество за {Дата} год. Возражений со стороны административного ответчика в суд не поступало, в том числе не представлен контррасчет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования налогового органа о взыскании пени в заявленной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход бюджета МО «Город Киров» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420,90 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Юлии Владимировны, зарегистрированной по адресу: {Адрес}, за счет его имущества в доход государства недоимку в размере 10522,48 руб., из которых: 6340 руб. - транспортный налог за {Дата} год, 1405 руб. – налог на имущество за {Дата} год, 2774 руб. – налог на имущество за {Дата} год, 3,48 руб. – пени за несвоевременную уплату налога на имущество за {Дата} год.

Взыскать с Пономаревой Юлии Владимировны, зарегистрированной по адресу: {Адрес}, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 420,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья                                А.Ю. Микишев