Решение по делу № 2-163/2016 (2-4376/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Ю.П к Куликову О.П, Куликовой Г.В об утверждении фактическими заемщиками по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит утвердить ответчиков фактическими заемщиками по кредитным договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с учетом всех штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Свои требования истица мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков она заключила указанные выше кредитные договоры с банками. Кредитные денежные средства она сразу же передала ответчикам, которые обещали после вложения данных денежных средств в свой бизнес и получения доходов помочь истице материально, так как в тот момент оны испытывала материальные трудности в связи со сложным семейным положением. Какое-то время ответчики вносили в пользу банков предусмотренные кредитными договорами платежи, но впоследствии платить перестали, в связи с чем по договорам образовалась задолженность. Поскольку кредитные договоры были заключены истицей по инициативе ответчиков, полученные по ним денежные средства истица передала ответчикам, истица считает, что ответчики должны быть утверждены в качестве заемщиков по спорным кредитным договорам.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще (л.д.57,58), мнение по иску не выразили.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще (л.д.56). От представителей <данные изъяты> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с требованиями не согласны (л.д.52-53, 61), представитель <данные изъяты> мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д.39-45). Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с Хариной Ю.П. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> заключен кредитный договор № П\К на сумму <данные изъяты> (л.д.33). Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий указанного договора с Хариной Ю.П. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.19-20).

Также между истицей и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д.34-38).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчики заемщиками по кредитным договорам не являлись, кредитные договоры не заключали, в связи с чем у них отсутствует обязанность по возврату полученных истицей в банках денежных средств.

Кроме того, удовлетворение заявленных истицей требований приведет к изменению условий кредитных договоров, что возможно лишь с соблюдением норм главы 29 ГК РФ.

При этом каких-либо требований к <данные изъяты> истицей не заявлено.

Кроме того, отказывая истице в иске, суд учитывает то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу определение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу № по иску Хариной Ю.П. к Куликову О.П., Куликовой Г.В. о взыскании долга, в соответствии с которым ответчики обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу истицы в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда (л.д.15). Из представленной истицей расписки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь в них идет о денежных средствах, полученных ответчиками от истцы по спорным кредитным договорам (л.д.16). Таким образом, в пользу истицы с ответчиков взысканы денежные средства, полученные ею по спорным кредитным договорам в банках. То обстоятельство, что по утверждению истицы ответчики данное определение не исполнили, не имеет процессуального значения, поскольку истица вправе обратиться за исполнением данного судебного постановления принудительно в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении иска Хариной Ю.П. к Куликову О.П., Куликовой Г.В. в объеме заявленных ею требований отказать.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хариной Ю.П к Куликову О.П, Куликовой Г.В об утверждении фактическими заемщиками по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: