Решение по делу № 2-2837/2017 от 03.08.2017

№2-2837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараловой Нины Александровны к Администрации городского округа Истра, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Цой Петр Валентинович об определении местоположения границы земельного участка,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Маралова Н.А. с исковым заявлением к Администрации г/о Истра, просила определить местоположение границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, земельный участок был предоставлен ответчиком без проведения работ по межеванию и был постановлен на кадастровый учет без определения границ, в связи с чем, не имеет возможности определить фактическое местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касьянова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Администрации г/о Истра по доверенности Абрамова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений, пояснила, что истец, как собственник земельного участка, обязана сохранять межевые знаки (л.д. 29-30).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Цой П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Ермолинского сельского совета (№) от (Дата обезличена) Мараловой Н.А. выделен земельный участок площадью 1500 кв. м в (адрес) для строительства дома, хоз.строений (л.д. 11-15).

Постановлением руководителя администрации сельского поселения Ермолинское Истринского района (№) от (Дата обезличена) внесены изменения в Постановление главы администрации Ермолинского сельского совета (№) от (Дата обезличена), Мараловой Н.А. выделен земельный участок в д. Рычково, уч. 13 (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от (Дата обезличена) земельный участок истца поставлен на кадастровый учет (Дата обезличена), является ранее учтенным по адресу: МО, (адрес), с/(адрес), д. Рычково, уч. 14, ему присвоен кадастровый (№), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24).

Поскольку для разрешения заявленных требований требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 63-95), в отсутствие в материалах дела планов, прилагаемых к постановлению о представлении истцу участка и/или к свидетельству на право собственности на землю, эксперт может сделать только вероятный вывод о принадлежности земельного участка.

При выезде на место истец указала земельный участок, по ее мнению, принадлежащий ей, это земельный участок (№), местоположение которого соответствует местоположению участка (№) по генплану и совпадает с планом земельного участка (№) с КН (№), собственником которого является Цой П.В. (л.д. 20-21).

Смежные земельные участки №(№), 12 огорожены общим забором, используются как единое землепользование, их фактическая площадь на 539 кв. м превышает площадь 3000 кв. м по правоустанавливающим документам.

Земельный участок (№) с КН (№) по фактическому пользованию занимает площадь на 549 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка (№) не учтены в кадастре. Площадь земельного участка (№) по фактическому пользованию составляет 2866 кв. м при 1500 кв. м по правоустанавливающим документам, что на 1366 кв. м больше. Конфигурация земельного участка не соответствует ген.плану – имеется самозахват земли площадью 1366 кв. м в сторону леса, на участке построен жилой дом, участок ухожен, обработан, огорожен капитальным забором.

Таким образом, экспертом определены координаты поворотных точек земельного участка истца с КН (№), которые соответствуют местоположению земельного участка (№) с КН (№), собственником которого является Цой П.В. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по государственному акту на право собственности на землю, выданному Мараловой Н.А., определить местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, так как в нем отсутствует информация о смежных землепользователях, описание прохождения границ, отсутствуют координаты или иная привязка к местности. Фактически на земельном участке до приобретения его Мараловой Н.А. не было строений, сооружений, ограждений, природных объектов, позволяющих установить границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта, местоположение земельного участка истца находится в границах земельного участка Цоя П.В. с КН (№).

Заявленные истцом исковые требования не влекут восстановление нарушенного права истца, так как право собственности Цоя П.В. на земельный участок возникло на основании государственного акта, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Истцом не заявлено надлежащего способа защиты нарушенного права собственности на земельный участок.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером (№) в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению эксперта, без оспаривания права собственности на земельный участок смежных землепользователей невозможно.

Следовательно, истцом Мараловой Н.А. при предъявлении требований об определении местоположения границы земельного участка выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мараловой Нины Александровны об определении местоположения границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)