Решение по делу № 33АП-43/2020 от 25.11.2019

    28RS0017-01-2019-004872-32                                        Судья первой инстанции

    Дело № 33АП-43/2020                                                     Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                     г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Лакеевой Ольги Ивановны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО КБ «Восточный» к Лакеевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2012 года Лакеева О.И. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 08 августа 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 425 018,33 рублей из них: просроченный основной долг – 327 754,82 рублей, просроченные проценты – 97 263,51 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Лакеевой О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 22 ноября 2012 года в размере 425 018,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450,18 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года с Лакеевой О.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 22 ноября 2012 года в размере 308 803,24 рублей из них: просроченный основной долг – 252 754,21 рублей, просроченные проценты – 56 049,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 288,03 рублей.

В апелляционной жалобе Лакеева О.И. просит отменить решение суда. Приводит доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, полагая, что период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года находится за его пределами. Ссылается на отсутствие в материалах дела уточненного расчета задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лакеевой О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей должны выплачиваться заемщиком 22 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 16 385 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства по кредитному договору получены ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 425 018,33 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, с иском в суд банк обратился 28 августа 2019 года, суд применил срок исковой давности, признав его истекшим за период до 22 декабря 2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, взыскав с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 308 803,24 рублей, из которых: сумма основного долга 252 754,21 рублей, просроченные проценты – 56 049,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 288,03 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежал применению к требованиям банка о взыскании задолженности с 01 января 2016 года по 08 августа 2016 года. Суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора оплата по договору производится 22 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье Свободненского городского судебного участка № 1 о выдаче судебного приказа ПАО КБ «Восточный» обратился 02 февраля 2019 года, судебный приказ вынесен 11 февраля 2019 года и отменен 15 марта 2019 года. В Свободненский городской суд с исковым заявлением банк посредством почтовой связи обратился 28 августа 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам с 02 февраля 2016 года истцом не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, произведенным судом при определении размера задолженности по основному долгу в сумме 252 754,21 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в сумме 56 049,03 рублей, как выполненным арифметически неверно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Лакеевой О.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по основному долгу в размере 243 759,34 рублей, по процентам в размере 50 684,46 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уточненного расчета задолженности с учетом заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен расчет по заявленным требованиям, однако в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить свой расчет, что сделано им не было.

В связи с изменением решения суда, на основании правил статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 5 161,48 рублей.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Лакеевой Ольги Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер> от 22 ноября 2012 года в размере 294 443,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу 243 759,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 50 684,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 161,48 рублей.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакеевой О.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Амурского областного суда                                                     Т.В. Пасютина