Решение по делу № 2-74/2019 от 22.11.2018

К делу № 2-74/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                        12 ноября 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца Харченко Д.Г.,

представителя прокуратуры Выселковского района Узденовой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко М.Д. к Воронову В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к от о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указывая, что заявитель является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ст. Выселки Краснодарского края на перекрестке ул.Советская и пер.К.Маркса. 23 июня 2017 года в 18 часов 30 минут с участием транспортного средства ..., гос. peг. знак ..., принадлежащего и под управлением Воронова В.Н., и пешехода Харченко М.Д., что подтверждается справкой о ДТП. В заключении эксперта № 456/2017 от 19 октября 2017 года указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Харченко М.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Причинителем вреда признан Воронов В.Н., что подтверждается приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года. Размер причиненного вреда здоровью составил: закрытая ЧМТ: ушибленные раны головы 250 рублей, перелом затылочной и теменной костей слева - 75 000 рублей, ушиб головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным : кровоизлиянием справа - 75 000 рублей, закрытая тупая травма груди: ссадины грудной клетки слева 250 рублей, переломы 1,2,3,4,5,6, ребер слева со смещением - 80 000 рублей, перелом 4,5 ребер справа со смещением - 20 000 рублей, перелом левой дужки С5 позвоночника - 50 000 рублей, перелом левой ключицы со смещением - 20 000 рублей, перелом левой лопатки - 20 000 рублей, разрыв левого легкого с кровоистечением в левую плевральную полость и заполнением воздухом левой плевральной области - 25 000 рублей, тупая травма таза и конечностей: перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости 15 000 рублей, ссадины правой и левой коленных областей - 250 рублей, закрытый оскольчатый перелом головки и диафиза правой плечевой кости со смещением - 50 000 рублей, закрытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в верхней и нижней трети - 90 000 рублей, Травматический шок 2 ст. - 50 000 рублей, вторая группа инвалидности - 350 000 рублей, а всего - 920 750 рублей 00 коп.15 февраля 2018 года истцом в Краснодарский филиал ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» подано заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. По итогам рассмотрения заявления ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» произведена выплата в размере 500 000 рублей. Таким образом, размер вреда здоровью, непокрытый страховой выплатой составил 420 750 рублей 00 коп.

Истица понесла дополнительные расходы на лечение, а именно, расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочных средств в размере 45 508 рублей 00 коп., средств передвижения и медицинского оборудования для ее реабилитации после полученных травм, которые были рекомендованы врачами в размере 115 549 рублей 50 коп. Помимо этого, для прохождения лечения, реабилитации, а также прохождения медико-социальной экспертизы ей неоднократно было необходимо нести расходы на проезд и проезд сопровождающего ее лица (т.к. самостоятельно она передвигаться не могла) в г. Краснодар и обратно, расходы на проезд составили 4 359 рублей 00 коп.            Также за период нетрудоспособности истицы был утрачен ее заработок. До момента ДТП она осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается трудовым договором №120 от 14.04.2008 г. Средний размер ее заработка, согласно справке 2-НДФЛ 2017 год, составил (87576,38 - 11385)/9 = 8465 рублей. Всего за 9 месяцев нетрудоспособности (23.06.2017 г. по 19.03.2018 г.) размер утраченного ею заработка составил 8465*9 = 76 185 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП истице установлена вторая нерабочая группа инвалидности, виновник обязан выплачивать ей ежемесячно 8 293 рубля, что эквивалентно прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае на 1-й квартал 2018 г. (Приказ Министерства туда и социального развития Краснодарского края от 31.10.2018 № 1654), с момента установления инвалидности до моей смерти или до снятия группы инвалидности. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в течении длительного времени не могла самостоятельно себя обслуживать, а в последствии ей установлена вторая группа инвалидности, также на момент ДТП у нее существовали кредитные обязательства перед банком, так как она самостоятельно не могла их оплачивать ей пришлось просить об этом сына. Виновником ДТП не было предпринято никаких действий, направленных на возмещение причиненного им вреда. Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью заявителя в размере 420 750 рублей 00 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочных средств - 45 508 рублей 00 коп., расходы на приобретение средств передвижения и медицинского оборудования для реабилитации после полученных травм - 115 549 рублей 50 коп, расходы на проезд - 4 359 рублей 00 коп., утраченный ей заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - 76 185 рублей, ежемесячно 8 293 рубля, что эквивалентно прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае на 1-й квартал 2018 г. (Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.10.2018 № 1654), с момента установления инвалидности (19.03.2018 г.) до смерти или до снятия группы инвалидности, расходы на оплату услуг представителя в размере - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

    Истец Харченко М.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Представитель истца Харченко Д.Г. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

      Ответчик Воронов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В судебном заседании установлено, что согласно приговору Выселковского районного суда от 21.12.2017г., 23 июня 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края Воронов В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, двигался в населенном пункте по главной автодороге, по ул. Советской в направлении пер. Октябрьский, согласно установленного знака 2.1 «Главная дорога». Во время движения подсудимый, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (Правила), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда, и вопреки требований установленного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», подъезжая к пересечению ул. Советской и пер. Карла Маркса в ст. Выселки, будучи ослепленным солнечным светом, утратив контроль за управлением транспортным средством, не снизил скорость движения, не остановился, тем самым проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение, после чего, обнаружив на пешеходном переходе пешехода Харченко М.Д. напротив д.143 по ул. Советской в ст. Выселки, своевременно не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Харченко М.Д. были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

    Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, Вороновым В.Н., 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Харченко М.Д.

Приговором от 21.12.2017 Воронов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца. Приговор суда вступил в законную силу 09.01.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования истца о взыскание вреда, причиненного здоровью, непокрытой страховой выплатой в размере 420 750 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

                В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении    вреда    здоровью    потерпевшего,    утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.02.2018 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просил рассчитать и произвести страховую выплату в возмещение вреда, а также утраченного заработка.

Страховой организацией составлены: акт № У-001-050762/18/1 от 27.02.2018 и акт № У-001-050762/18/2 от 06.06.2018 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым произведен расчет на выплату страховой суммы 500 000 рублей. Указанная денежная сумма получена истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика размер вреда, непокрытый страховой выплатой в размере 420 750 рублей, однако каких-либо иных расчетов, помимо истребованных судом в страховой организации, а также других документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в ходе судебного следствия не представлено.

Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:    утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;     расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно предоставленным рекомендациям врачей на покупку медицинских препаратов и    приобретение и перевязочных средств истцом в судебном заседании подтверждены расходы в размере 23 825 рублей.

Харченко М.И. с 23.06.2017 года по 28.07.2017 года находилась в Выселковской ЦРБ, рекомендовано врачом бандаж, эластичные бинты, сорбифер, ксарелто (л.д.15 т.1);

- с 27.10.2017 года по 17.11.2017 года находилась в ЦРБ, рекомендовано ходунки, аэртал, омерпразол (т.1 л.д.17);

-09.11.2018 года находилась на приеме у невролога, рекомедовано: аркоксия, мексидол, мази с НПВС, ходнопротекторы (т.1 л.д.109);

- с 05.06.2018 года по 16.03.2108 года находилась на дневном стационаре в ЦРБ, рекомендовано мексидол, церебро, пантогам, кептикан, неродимит (т.1 л.д.112);

-31.10.2018 года у врача травматолога, рекомендовано хондотрин акос, аркоксия, диафлекс, омепрозол, диклак гель (т.1 л.д.114);

-15.02.2018 года у врача невролога, рекомендовано мелоксикам, пентокосирулин, нейромультивит

-02.03.2018 года прием у врача невролога, рекомендовано кетанал, остогенон, актовигин (т.1 л.д.279).

-01.07.2017 года прием у врача офтольмолога рекомендовано тауфон (т.1 л.д.235).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд учитывая, что истицей представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в квитанциях и товарных чеках, подтвержденных рекомендациями врачей, пришел к выводу об основания для взыскания денежных средств с ответчика лишь частично на сумму 23 825 рублей.

А именно, оплата препаратов и перевязочных средств (т.1 л.д. 108 чек от 01.11.2018 года конкор на сумму 147 рублей; т.1 л.д.119 чек от 31.10.2018 года лекарственные препараты аркоксия, омепрозол чек от 31.10.2018 года 4756 рублей; т.1 л.д.120 лекарственные препараты чек от 19.11.2018 года 107 рублей 09 коп.; т.1 л.д.127 лекарственные препараты 130 рублей; т. 1 л.д.127 долголит крем чек от 12.05.2018 года 228 рублей; т. 1 л.д.128 бинт пеленки чек от 19.09.2017 - 71 руб; т.1 л.д.128 сорбифер, кетонол чек от 29.07.2017 года 779 рублей 30 коп.; т.1 л.д.129 повязка чек от 17.08.2018 года на сумму 108 рублей: т.1 л.д. 130 тауфон, фестал чек от 01.07.2017 года 151 руб 30 коп.; т. 1 л.д. 130 тауфон кетанал чек от 05.09.2017 года 394 руб 50 коп; т. 1 л.д.130 пеленки и подгузники чек от 04.07.2017 года, чек от 26.06.2017 года, чек от 25.06.2017 года, чек от 24.06.2017 года 2110 рублей; т. 1 л.д.130 ксарэлто, сорбифер чек от 20.08.2017 года 3713 рублей; т.1 л.д.131 пеленки чек от 30.06.2017 года, чек от 23.06.2017 года 298 рублей; т.1 л.д. 131 пантенол чек от 02.07.2017 года 374 рублей; т.1 л.д.132 лоперамид чек от 24.07.2017 года 13 руб; т.1 л.д.133 повязки, бинт, пеленки чек от 03.08.2017 года, чек от 01.11.2017 года, чек от 30.07.2017 года 952 рублей; т.1 л.д.133 долгит крем чек от 27.10.2017 года 238 рублей; т.1 л.д.133 ксарэлто, декспантэнол гель чек от 30.07.2017 года 3560 рублей; т.1 л.д.134 ходунки товарный чек от 06.102107 года 2 900 рублей; т.1 л.д.134 бинт чек от 07.01.2018 года 60 рублей; т.1 л.д.137 подгузники чек от 29.06.2017 года 520 рублей; т.1 л.д.168 трость чек от 23.01.2018 года 1364 рублей 50 коп; т.1 л.д. 129 остогенон чек от 05.12.2017 года 850 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, необходимых для проведения медицинских и гигиенических процедур, так как данные факты нашли отражение    в выписках из амбулаторной карты истицы и назначениях лечащих врачей. Истицей представлены чеки о покупке лекарственных средств в общей сумме 23 825 рублей.

В части взыскания с Воронова В.Н. в пользу Харченко М.Д. расходов на приобретение средств передвижения и медицинского оборудования для реабилитации после полученных травм в размере 115 549 рублей, суд считает, что о необходимо отказать в удовлетворении заявленного требования, так как стороной истца в судебном заседании не доказана невозможность бесплатного получения такой помощи качественно и своевременно.

Требования истца о взыскание с ответчиков расходов на проезд и проезд сопровождающего ее лица (т.к. самостоятельно она передвигаться не могла) в г. Краснодар и обратно в размере 4 359 рублей 00 коп, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены факты направления на консультацию к специалистам и прохождения обследования в г. Краснодар.

Требования истца о взыскании утраченого заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по Совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Определением Выселковского районного суда от 25.03.2019 г. по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ КК в целях установления причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности Харченко М.Д. и травмами, полученными в результате совершения преступления Вороновым В.Н.

Согласно заключению эксперта N 284/2019 от 02.08.2019 г. установлено, что между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017 года и установленной Харченко М.Д. второй группой инвалидности имеется прямая причинная связь.

          До момента ДТП истица осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается трудовым договором №120 от 14.04.2008 г. Средний размер ее заработка, согласно справке 2-НДФЛ 2017 год, составил (87576,38 - 11385)/9 = 8465 рублей. Всего за 9 месяцев нетрудоспособности (23.06.2017 г. по 19.03.2018 г.) размер утраченного ею заработка составил 8465*9 = 76 185 рублей.

    Согласно акту № У-001 -050762/18/1 от 27.02.2018 и платежному поручению № 057542 от 05.03.2018 000 PC «Евроинс» осуществлена выплата истцу утраченного заработка в размере 28500 рублей.

    В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере 47 685 рублей ( 76 185 -28 500).

       Требования истца о взыскание с ответчика ежемесячно 8 293 рубля, что эквивалентно прожиточному минимуму для пенсионеров в Краснодарском крае на 1-й квартал 2018 г. (Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.10.2018 № 1654), с момента установления инвалидности (19.03.2018 г.) до смерти или до снятия группы инвалидности, также удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела представлена справка МСЭ-2016 № 0722518 от 19.03.2018 года согласно которой Харченко М.Д. 19.03.2018 года установлена вторая группа инвалидности до 01.04.2019 года. В ходе судебного заседание представителем истца не предоставлены документы об очередном переосвидетельствовании и установлении группы инвалидности истцу.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, необходимо учитывать и материальное положение ответчика по делу, и его реальную возможность к компенсации присужденной денежной суммы.

В заключении эксперта № 456/2017 от 19 октября 2017 года указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Харченко М.Д. причинен тяжкий вред здоровью, а именно, ушибленные раны головы, перелом затылочной и теменной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая тупая травма груди: ссадины грудной клетки слева, переломы 1,2,3,4,5,6, ребер слева со смещением, перелом 4,5 ребер справа со смещением (выписной эпикриз из истории болезни №669), перелом левой дужки С5 позвоночника (выписной эпикриз из истории болезни №669), перелом левой ключицы со смещением, перелом левой лопатки, разрыв левого легкого с кровоистечением в левую плевральную полость и заполнением воздухом левой плевральной области; тупая травма таза и конечностей: перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости, ссадины правой и левой коленных областей, закрытый оскольчатый перелом головки и диафиза правой плечевой кости со смещением,

закрытый фрагментарный перелом обеих костей правой голени в верхней и нижней трети.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда жизни истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, истец испытывала нравственные и физические страдания, заключающие в утрате общей трудоспособности в пожилом возрасте, многочисленных операциях, перенесенном лечении.

       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тот факт, что преступление, предусмотренной ч.2 ст. 264 УК РФ, совершено ответчиком по неосторожности, с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

     Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы Харченко в Выселковском районном суде по данному делу представлял Жернаков Д.Ю. Факт выполнения услуг подтверждается договором № Ж-052/2017 от 23.11.2017 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 100 000 рублей.

    Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

    Указанный договоров, является документом, и имеет все необходимые реквизиты, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер оплаты услуг представителю.

    Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

    Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Жернакоовым Д.Ю. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Харченко М.Д. к Воронову В.Н. о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова В.Н. в пользу Харченко М.Д. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 23 825 рублей, утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - 28 500 рублей, компенсацию морального вреда - 350 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 30 000 рублей, итого 432 352 (четыреста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Воронова В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года

         Судья: