Решение по делу № 11-111/2019 от 03.04.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2019

Мировой судья Генералова Л.В. дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Жуковой Наталье Георгиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Генераловой Л.В. от 29 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.01.2015 между ООО «Удобные деньги 7» и Жуковой Н.Г. был заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ требование долга по договору займа № от 16.01.2015 в размере 13 000 рублей перешло ООО «Теплоресурс». В соответствии с условиями договора займа займодавец ООО «Удобные деньги 7» передает ответчику Жуковой Н.Г. сумму в размере 13 000 рублей на срок до 05.02.2015 включительно с обязательством возвратить сумму займа и проценты в размере 3 120 рублей из расчета 1,2 % годовых. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 1,2 % в день (438% в год), Проценты на сумму займа в размере, указанном в п. 4 договора займа, начисляются в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата. Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка в размере 2% в день. Исходя из вышеуказанного, ответчик должен возвратить истцу сумму займа в размере 13 000 рублей, проценты по договору займа в размере 183 768 рублей (13000х1,2%х1 178 дней пользование займом), неустойку в размере 301 080 рублей (13 000х2%х1 158 дня просрочки), общая сумма долга составляет 497 848 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что все споры разрешаются судом (в зависимости от цены иска, по месту нахождения займодавца в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (п. 17 договора займа). Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд и просит взыскать с Жуковой Н.Г. в пользу ООО «Теплоресурс» сумму займа в размере 13 000 рублей, на основании ст. 39 ГПК РФ истец добровольно отказывается от взыскания неустойки по договору займа и части процентов по договору займа и просит взыскать проценты за пользование займом в размере 13 680 рублей за период с 05.02.2015 по 28.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей

Решением мирового судьи от 29 декабря 2018 года исковые требования ООО «Теплоресурс» к Жуковой Наталье Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены частично: с Жуковой Н.Г. в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы сумма долга по договору займа от 16.01.2015 в размере 9 880 рублей, проценты по договору займа за период с 16.01.2015 года по 05.02.2015 год в размере 3 120 рублей, за период с 06.02.2015 года по 28.04.2018 года в размере 6 539 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 781 рубль 60 копеек, всего 20 321 рубль 57 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На решение мирового судьи ответчиком Жуковой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на полное погашение задолженности по договору в 2015 году, пропуск истцом срока исковой давности, тяжелое материальное положение ответчика, наличие у ответчика тяжелого заболевания.

Представитель истца, ответчик Жукова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. Ответчиком Жуковой Н.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что 16.01.2015 между ООО «Удобные деньги 7» и Жуковой Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Жукова Н.Г. получила заем в размере 13 000 руб. (п. 1 договора займа) со сроком возврата 05.02.2015 включительно (п. 2 договора займа). За пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора займа, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 3 120 рублей из расчета 1,2 процента в день (438% годовых), при этом начисление процентов за пользование суммой займа начинается с даты получения суммы займа и продолжается до момента возврата всей суммы займа (п. 4 договора займа).

Факт передачи истцу заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2015, ответчиком не оспаривался.

Мировым судьей также установлено, что 31.12.2015 ООО "Удобные Деньги 7" уступило право требования возврата суммы задолженности (в размере 13 000 рублей, начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки) с Жуковой Н.Г. ООО МФО "Уралсервис", в соответствии с заключенным договором уступки права требования №.

21.09.2017 ООО МКК "Уралсервис" уступило ООО "Дебет Сервис" право требования возврата суммы задолженности с Жуковой Н.Г. в размере 13 000 рублей, начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с заключенным договором уступки права требования N 21/09/17-51.

21.10.2017 ООО "Дебет Сервис" уступило истцу право требования возврата суммы задолженности с Жуковой Н.Г. в размере 13 000 рублей, начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки, в соответствии с заключенным договором уступки права требования №.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа; срок исковой давности, на истечение которого указывает ответчик, не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по основному долгу, а также неверно произведенного истцом расчета процентов, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Все фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно, каждому доводу возражений на исковое заявление дана мотивированная оценка, выводы, к которым пришел мировой судья, мотивированны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат материалам дела, какими-либо новыми доказательствами, опровергающими правильность установленных мировым судьей обстоятельств, не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Генераловой Л.В. от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина