Решение по делу № 11-61/2020 от 04.03.2020

мировой судья

Бляблина Н.Н.

Дело №11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, денежной суммы за пользование денежными средствами, неустойки с ФИО1.

Определением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Бляблиной Н.Н. ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве (л.д. 37).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве и разрешение заявленных требований в порядке приказанного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Не согласившись с постановленным определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, указать мировому судье на необходимость принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству. Частная жалоба мотивирована тем, что к договору займа, заключенному в электронной форме, подлежат применению нормы, регулирующие взыскание денежных средств по договору займа заключенному на бумажном носителе (л.д. 1-2).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником заключен договор займа (микрозайма) № в форме публичной оферты.

Договор заключен в электронной форме путем присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма, и посредством подписания простой электронной подписью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами такого соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в материалы дела не представлено, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить бесспорным основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания наличия у должника бесспорных обязательств по возврату долга взыскателю и наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое суд считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Бляблиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                              Т.А. Базылева