Решение по делу № 77-2255/2017 от 25.09.2017

Судья И.Х. Булатов          Дело №77-2255/2017

р е ш е н и е

4 октября 2017 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.А. Гурьянова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России но Нижнекамскому району от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, С.А. Гурьянов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Гурьянов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

С.А. Гурьянов извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванным постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, С.А. Гурьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года в 15 часов 11 минут на улице Чулман города Нижнекамск Республики Татарстан, С.А. Гурьянов, управляя автомобилем LADA 211340 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку заявитель на месте вынесения постановления оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Принимая вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование данного вывода в оспариваемом решении судья сослался на представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении от 7 августа 2017 года, рапорт инспектора ДПС Романова, вынесшего постановление и видеоматериалы. Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судьи, подтверждает факт нарушения заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, в жалобе на постановление должностного лица заявитель ссылался в частности, на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 14.1 ПДД РФ; в момент проезда пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от автомобиля, на стороне дороги противоположного (встречного) направления; проезд автомобиля не создал каких-либо помех, повлекших изменение пешеходом направления или скорости его движения.

В жалобе на решение судьи, заявитель также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, состав данного правонарушения образуется при невыполнении водителем требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.19.1 "Пешеходный переход" устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1, 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

В дело приобщена видеозапись на CD-диске, из содержания которой усматривается, что указанный в постановлении должностного лица участок дороги имеет две полосы в каждом направлении, границы полос обозначены горизонтальной дорожной разметкой. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3. Переход на данном участке дороги осуществляется пешеходами по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному по линии тротуара, примыкающего к проезжей части и горизонтальной разметкой 1.14.1 ("зебра").

Пунктами 1, 3 статьи 7, подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации установлено, что водители обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Анализ приведенных положений Конвенции и предписаний пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, уже переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом пункт 14.1 ПДД РФ ставит выполнение водителями данной обязанности в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вместе с тем, такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход либо к этому моменту вступили на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления такого перехода.

Исследовав представленные в дело доказательства, нельзя в полной мере согласиться с выводами в постановлении должностного лица и в решении судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в момент возбуждения дела и в ходе последующего производства по делу, заявитель последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Содержание видеоматериала, признанного в качестве допустимого доказательства по делу, не позволяет однозначно судить о нарушении заявителем предписаний названного пункта Правил, поскольку качество и ракурс видеосъемки не позволяют однозначно определить положение автомобиля на проезжей части относительно границ пешеходного перехода. Из данной видеозаписи не возможно четко определить, подъезжает ли автомобиль под управление заявителя к пешеходному переходу или уже пересек линию границы пешеходного перехода в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 14.1 ПДД РФ, с выводами должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, данным обстоятельствам судьей городского суда не была дана правовая оценка. Обжалуемое решение принято без учета требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело по существу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу С.А. Гурьянова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России но Нижнекамскому району от 7 августа 2017 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении С.А. Гурьянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Гурьянова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья    И. Н. Сабитов