Решение по делу № 33-11126/2019 от 29.05.2019

Судья Шихалева Е.Л. Дело № 33-11126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.05.2019 о возвращении иска Сидорова Анатолия Александровича к Следственному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. (истец, г. Талица Свердловской области) обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к СК России (ответчик, г. Москва) и Минфину России (ответчик, г. Москва; УФК по Свердловской области в г. Екатеринбурге) о компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в возбуждении уголовного дела, в сумме 1000000 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 08.05.2019 иск возвращен ввиду неподсудности заявленного спора данному суду.

С таким определением не согласился истец Сидоров А.А., который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал, что он не согласен с мотивировкой определения, поскольку пожизненное психическое заболевание не лишает его конституционного права отстаивать свои права в суде. Обратил внимание, что в заголовке искового заявления конкретно указано на то, что данные требования относятся на основании причинения вреда здоровью. Поэтому полагал, что свой выбор подсудности верным.

Истец и иные заявленные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без их извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

В частности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. В силу п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью, судья первой инстанции правильно руководствовался процитированными нормами и применил их. Поскольку ответчики располагаются вне судебного района его юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Согласно названному нормативному положению, в суд по месту жительства истца или месту причинения ему вреда могут предъявляться иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В данном случае самим истцом в исковом заявлении расшифровано, что от изложенных им неправомерных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц у истца «начинается психический стресс, который переходит в психическое расстройство здоровья», поэтому он просит компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируемый моральный вред может выражаться не только в нравственных, но и физических страданиях, потому судья первой инстанции правильно квалифицировал предмет исковых требований. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного определения, в связи с чем отклоняет частную жалобу истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева