Решение от 03.03.2020 по делу № 2-584/2020 от 25.11.2019

Дело № 2 – 584 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-004307-59

Принято в окончательной форме 09.03.2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    представителя истца Домбровского Д.С. по доверенности (т. 1 л.д. 29),

    представителей ответчика Пшонкина С.А., Даниловой В.В. по доверенностям (т. 1 л.д. 241-247),

    от третьего лица – не явились,

    старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Юрьевны к Акционерному обществу «81 центральная инженерная база» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 181) Ильина Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «81 ЦИБ», в котором указано, что с 01.09.2014 истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с период с 19.08.2019 она была временно нетрудоспособна, при выходе на работу 05.11.2019 ей под роспись был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В нарушение п. 2 ст. 180 ТК РФ 19.08.2019 истцу был предъявлен приказ о предстоящем сокращении численности или штата без номера и подписанный неуполномоченным лицом, в связи с чем истец предложила оформить приказ в соответствии с действующим законодательством и вручить ей на подпись в надлежащем виде, что до момента увольнения ответчиком сделано не было. В нарушение п. 1 ст. 180 ТК РФ ответчиком ни в день вручения приказа 19.08.2019, ни в последующий период не предлагались истцу вакантные должности, в то время как даже на 19.08.2019 существовала вакантная должность начальника отдела по управлению персоналом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, Ильина Т.Ю. просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности директора по персоналу с 06.11.2019, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2019 по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Ильина Т.Ю. не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще. Представитель истца Домбровский Д.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что 19.08.2019 истец утром пришла на работу после окончания отпуска, чтобы передать листок нетрудоспособности и затем пойти к врачу, к которому была назначена явка. Работодатель вручил ей приказ о сокращении ее должности, подписанный заместителем исполнительного директора Панасенко Ю.А. Полномочий на подписание подобных приказом у Панасенко Ю.А. не было, о чем Ильина Т.Ю. сообщила и предложила оформить приказ за подписью надлежащего лица. После этого истец покинула территорию работодателя. Перевод на вакантные должности истцу не предлагали.

Представители ответчика Пшонкин С.А., Данилова В.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 40-41, 68-70, т. 2 л.д. 3-5), по обстоятельствам дела пояснили, что 19.08.2019 истцу были представлены для ознакомления все необходимые документы, в том числе приказ о сокращении, подписанный надлежащим лицом, уведомление о сокращении, список вакансий. Ильина Т.Ю. расписываться об ознакомлении отказалась, но документы забрала. Как директор по персоналу истец располагала информацией о наличии вакантных должностей и могла сама написать заявление о переводе на интересующую ее должность, однако этого не сделала. В октябре 2019 г. истцу направлялись сведения о вакансиях по почте, но корреспонденция не была ею получена. В день увольнения 05.11.2019 вакансии истцу в письменной форме не предлагались, так как список не успели подготовить. Истец злоупотребила правом, ввиду нахождения на больничном, отсутствия попыток связаться с работодателем и неполучения почтовой корреспонденции затруднив работодателю возможность соблюсти процедуру увольнения. Сокращение штата работников производилось работодателем в целях оптимизации системы управления и сокращения расходов: вместо директора по персоналу, входившего в структурное подразделение «Администрация», и отдела управления персоналом в составе начальника отдела, в штатное расписание введен отдел кадров в составе начальника отдела и ведущего специалиста.

Третье лицо временный управляющий АО «81 ЦИБ» Кондратьев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не поступило.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ильина Т.Ю. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора № 2013/049 от 01.09.2014 с 01 сентября 2014 г. на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-74). В последующем истец неоднократно переводилась, с 01 ноября 2016 г. переведена <данные изъяты> в структурном подразделении «Администрация». Приказом от 05.11.2019 № 81/ку Ильина Т.Ю. уволена 05 ноября 2019 г. в связи с сокращением штата работников предприятия, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 8).

Основанием для увольнения истца послужил приказ № 357 от 19.08.2019 заместителя генерального директора АО «Ремвооружение» - управляющей организации АО «81 ЦИБ» (т. 1 л.д. 52).

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Между тем, реальность проводимого сокращения подлежит доказыванию работодателем.

В рассматриваемом случае реальность сокращения и добросовестность работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий вызывает у суда сомнения.

Из доводов представителя истца следует, что увольнение Ильиной Т.Ю. произведено ответчиком ввиду того, что у нового руководителя не сложились рабочие отношения с мужем истца, занимающим в АО «81 ЦИБ» должность <данные изъяты>. По обстоятельствам дела видно, что до проведения штатных мероприятий на предприятии имелось два работника, осуществлявших работу с персоналом: директор по персоналу, входивший в структурное подразделение «Администрация», и отдел управления персоналом в составе начальника отдела (организационная структура – т. 1 л.д. 105, штатное расписание по состоянию на 15.08.2019 – т. 1 л.д. 210). Приказом № 357 от 19.08.2019 из штатного расписания с 21.10.2019 исключена должность директора по персоналу. Приказом № 379 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 117) в штатное расписание введено структурное подразделение «Отдел кадров» в составе начальника отдела кадров 1 штатная единица и ведущего специалиста отдела кадров 1 штатная единица, при этом «Отдел управления персоналом» в составе начальника отдела 1 штатная единица исключен. Таким образом, количество работников, осуществляющих работу с персоналом, фактически не изменилось, подчиненность одного из них другому сохранена, кроме того, оснований полагать, что работодателем была достигнута цель по сокращению расходов на содержание данных работников, провозглашенная приказом № 357 от 19.08.2019, у суда не имеется, поскольку оклад по новой должности начальника отдела кадров (42000 руб.) существенно превышает оклад по сокращенной должности директора по персоналу (32000 руб.) (т. 1 л.д. 222). Данные изменения штатного расписания, при добросовестном использовании работодателем трудовых прав, предполагали, в первую очередь, необходимость перевода прежних работников на вновь введенные должности, и только при невозможности этого – применение к ним процедуры сокращения, что ответчиком не соблюдено.

Работодателем нарушены положения п. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 19.08.2019 у ответчика имелась вакантная должность начальника отдела управления персоналом (в связи с увольнением прежнего работника ФИО1 29.07.2019, обязанности по данной должности временно исполнял другой работник – ФИО2), на 26.08.2019 – вакантные должности начальника отдела кадров и ведущего специалиста отдела кадров, на 21.10.2019 – вакантные должности в количестве 16 единиц, в том числе инженер по нормированию труда в количестве 2 штатные единицы (т. 1 л.д. 106), на 05.11.2019 – вакантные должности в количестве 15 единиц, в том числе инженер по нормированию труда в количестве 1 штатная единица (т. 1 л.д. 108).

В подтверждение соблюдения положений п. 3 ст. 81 ТК РФ ответчик представил суду уведомление от 21.10.2019, которым истцу были предложены вакантные должности инженера по нормированию труда, инженера конструктора 2 категории, машиниста по стирке белья (т. 1 л.д. 44) и которое было направлено истцу посредством Почты России 29.10.2019 (т. 1 л.д. 45). Данное уведомление истцом получено не было. В день выхода истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности 05.11.2019 работодатель, не располагая сведениями о вручении работнику направленной ранее корреспонденции, тем не менее перевод на вакантные должности истцу не предложил.

В свою очередь, из объяснений представителя истца следует, что на должности кадровых работников и инженера по нормированию труда Ильина Т.Ю. бы согласилась. Доказательств того, что для должности инженера по нормированию труда истец по своей квалификации не подходила, суду не представлено. Из трудовой книжки Ильиной Т.Ю. (т. 1 л.д. 19) следует, что опыт работы нормировщиком у нее имеется. Согласно должностной инструкции инженера по нормированию труда (т. 1 л.д. 128) для занятия указанной должности требуется высшее профессиональное образование (техническое или инженерно-экономическое) без предъявления требований к стажу работы. Диплом о высшем инженерном образовании по квалификации инженер-гидротехник Ильиной Т.Ю. в дело представлен (т. 1 л.д. 62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок увольнения ответчиком нарушен.

Довод стороны ответчика о том, что 19.08.2019 Ильиной Т.Ю. были предложены имевшиеся вакансии, суд отклоняет. Из текста адресованного истцу уведомления от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 42, 43) однозначно следует, что до Ильиной Т.Ю. доведено, что в данный момент на предприятии вакантные должности, соответствующие ее квалификации, отсутствуют. В связи с чем суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщивших суду о том, что 19.08.2019 истцу предлагалось ознакомиться со списком вакансий, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам и, кроме того, носят весьма общий характер: свидетели не смогли указать, какие именно вакансии были предложены истцу, в материалы дела такой список ответчиком не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что истец в силу занимаемой должности сама располагала информацией о вакантных должностях и могла сама обратиться к работодателю с заявлением о переводе, суд также полагает необоснованным. Из материалов дела видно, что до 19.08.2019 Ильина Т.Ю. больше месяца (с 08.07.2019) не исполняла трудовые обязанности по причине нахождения в отпуске и на больничном, в связи с чем могла фактически не знать о текущем положении дел. Кроме того, довод ответчика не основан на законе, поскольку никаких изъятий в отношении кадровых работников п. 3 ст. 81 ТК РФ не содержит.

Злоупотребления правом со стороны работника в той степени, которая не позволила ответчику соблюсти процедуру увольнения, суд, вопреки доводам представителей АО «81 ЦИБ», не усматривает. По меньшей мере, 19.08.2019 и 05.11.2019, когда имела место фактическая явка истца на работу, работодатель мог выполнить требования п. 3 ст. 81 ТК РФ, чего не сделал.

Кроме того, в соответствии с п. 4.30 коллективного договора работодатель обязуется трудоустраивать работников, увольняемых с предприятия по сокращению численности или штата работников, в соответствии с их профессией, специальностью или квалификацией при наличии вакантных мест (должностей) на предприятии, а при невозможности предоставлять им право на переобучение другим профессиям за счет предприятия (т. 1 л.д. 148-175).

Доказательств обеспечения истцу указанных гарантий ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из изложенного, увольнение истца суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления Ильиной Т.Ю. в должности <данные изъяты> АО «81 ЦИБ» со дня, следующего за днем увольнения – с 06 ноября 2019 г., взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, при этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно расчету ответчика (т. 1 л.д. 176), с которым сторона истца согласилась, средний дневной заработок Ильиной Т.Ю. равен 2541,78 руб. за рабочий день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019 по 03.03.2020 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели на указанный период приходится 78 рабочих дней) составит 2541,78 х 78 = 198258,84 руб. Выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства были выплачены ответчиком в суммах 55919,16 руб., 45752,04 руб. и 50835,60 руб. (т. 1 л.д. 9, 98). Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит: 198258,84 – 152506,80 = 45752,04 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Ильиной Т.Ю., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Ильиной Т.Ю. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в сумме 30000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция Адвокатской конторы № 7 (т. 1 л.д. 182а). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, объема собранных по делу доказательств, суд полагает разумной к взысканию сумму в размере 15000 руб. за работу представителя в суде первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (45752,04 – 20000) х 3 % + 800 = 1573 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 2173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 05.11.2019 № 81/░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45752,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «81 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2173 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░