Решение по делу № 12-269/2019 от 03.10.2019

76RS0016-01-2019-003869-51

Дело № 12–269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                             14 ноября 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев жалобу Саматоевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, работающей директором МОУ «Средняя школа №», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-441/2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МОУ «Средняя школа №» Саматоева С.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что Саматоевой С.Л., как должностным лицом - директор МОУ «Средняя школа №», были нарушены требования ч. 2, 5 ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта.

В своей жалобе Саматоева С.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку все требования при выставлении контракта на аукцион были соблюдены, в том числе и при урегулировании разногласий с победителем аукциона ООО «Арсенал». Не оспаривает, что при на правлении проекта контракта ООО «Арсенал» при расчете понижающего коэффициента была допущена арифметическая ошибка, однако от Общества замечаний по этому поводу не последовало. Контракт был заключен на предложенных условиях.

В судебном заседании Саматоева С.Л. свою жалобу поддержала, так же пояснила, что стоимость контракта была изначально выставлена с НДС, из-за упрощенной системы налогообложения. В ходе заключения контракта, были соблюдены нормы времени предоставления проекта контракта. ООО «Арсенал» было проинформировано о том, что возможно снижение цены контракта на 20 % по сумме налога НДС, поскольку они освобождены от уплаты НДС. Такая позиция была разработана с департаментом образования мэрии г. Ярославля. Полагала, что при выставлении проекта контракта и его заключения нарушений допущено не было. Так же указала, что при составлении указании понижающего коэффициента бухгалтером была допущена техническая, а не арифметическая ошибка. Однако подрядчиком по этому поводу никакого протокола разногласий не было представлено. 11 июня ООО «Арсенал» подписал изначальный контракт, по той же цене, и с этим же неправильным коэффициентом. Поскольку понимали, что допущена ошибка в коэффициенте, поэтому контракт был заключен, а затем дополнительным соглашением скорректирован коэффициент. На стадии заключения контракта менять что-либо в контракте ничего не могли. Так же просила, в случае признания в ее действиях административного правонарушения, признать его малозначительным, поскольку не повлияло на ход аукциона, заключение контракта, выполнения работ по контракту. Работы были выполнены в срок, 20 августа были подписаны акты выполненных работ, все было вовремя оплачено подрядчику. Умысла в нарушении закона у нее не было. Все действия были согласованы с департаментом образования мэрии г. Ярославля в устном виде. образования мэрии г. Ярославля заинтересован в этой ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья районного суда не усматривает при вынесении решения должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены принятого должностным лицом решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Саматоевой ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саматоевой С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                 И.Н. Темяжникова