Решение по делу № 2-3211/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                     г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи     Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис», Товариществу собственников жилья «Любецкая, 7» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Попков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли дома по <адрес> снега, транспортному средству Тойота Чайзер, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114 682 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 614 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Лобову А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз Сервис» не явилась, представила ходатайство о рассмотрен6иии дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Любецкая 7» исковые требования не признал, суду пояснил, что снег был почищен с кровли накануне повреждения автомашины истца, на доме имелись предупреждающие таблички. Не согласен с размером ущерба, определенным оценщиком, считает его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли дома по <адрес> снега, транспортному средству Тойота Чайзер, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В силу статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что управление комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, осуществляет Товарищество собственников жилья «Любецкая, 7», созданное по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:     безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил № 491).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 крыши (пп.Б п.2 Правил) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Товариществом собственников жилья «Любецкая, 7» и ООО «СоюзСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указание на обязанность ООО «Союз-Сервис» (исполнитель) уборки снега с кровли крыши в перечне работ (услуг) Приложения № к договору №.ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

При таких обстоятельствах, обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд возлагает на ответчика ТСЖ «Любецкая, 7».

Доказательств надлежащего содержания общего имущества указанным ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Размер убытков определен отчетом оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть в сумме 114 682 рубля.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела суду представлены представителем ответчика фотоматериалы места происшествия, выполненные непосредственно в момент осмотра транспортного средства, получившего повреждения, и в месте падения снега на автомашину, что не оспаривалось представителем истца.

Из указанных фотоматериалов усматривается наличие предупреждающей таблички о запрете парковки транспортных средств непосредственно напротив места, на котором истец припарковал свое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность в действиях истца и полагает, что истец Попков А.Ю., паркуя транспортное средство, не проявил должной осмотрительности, заботы о сохранности своего имущества, проигнорировал запрет на парковку транспортных средств и не предпринял действий для предотвращения повреждения автомашины. Учитывая изложенное, размер возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит снижению до 17 202,30 рублей.

В силу ст. 98, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: в сумме 750 рублей – по оплате услуг оценщика, в сумме 688,09 рублей – по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность указанным требованиям не отвечает, поэтому оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Любецкая, 7» в пользу Попкова А. Ю. в возмещение ущерба 17 202 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 750 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СоюзСервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья:                                        Н.В. Шульга