Решение по делу № 2-526/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-526/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000400-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года                                                                       г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубова Д. С., ПА. А. С. к Шевелевой В. С., Шевелеву С. Ю., Ш.И.Ю о выселении, к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Выскубов Д.С., Панова А.С. обратились с вышеуказанным иском, указывая, что решением суда от 07.02.2014 истцы были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени истцы не могут реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как в спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики и сохраняют регистрацию по указанному адресу. Кроме того, при обращении истцов в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения им было отказано. В связи с чем они просят выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать администрацию района заключить договор социального найма жилого помещения. С учетом уточнений просили обязать администрацию заключить с Выскубовым Д.С. договор социального найма.

В судебном заседании Выскубов Д.С. и Панова А.С. требования поддержали.

Представитель ответчика Шевелевой В.С. (действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ш.И.Ю.) – Уланов Ф.Г. в иске просил отказать, указывал на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о выселении, ссылался на невозможность выселения ответчицы с несовершеннолетним ребенком.

Ответчик Шевелев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики – администрация городского округа «Город Чита» и администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителей не направили. Администрация города просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Администрация Ингодинского района в ранее направленных возражениях указывала на отсутствие законных оснований для заключения с истцами договора социального найма, просила в иске отказать.

Третьи лица по делу – УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, комитет образования администрации городского округа «Город Чита», Выскубов Ю.С., Выскубов А.С., Лазарев А.В. – в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Томских М.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлениями главы администрации Ингодинского района г. Читы от 07.02.1994 № Лазарев А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Выскубов Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Выскубова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Выскубова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Выскубов Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 02.02.1994 об отобрании детей определены в детские государственные учреждения, за ними закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности, его нанимателем являлась Выскубова О.В. (мать вышеназванных лиц).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.08.2014, установлено, что в период нахождения детей в детских государственных учреждениях их мать Выскубова О.В. совершила сделку по обмену названной квартиры на жилой дом по адресу: <адрес>. Однако договор мены сторонами не оформлялся, был совершен и зарегистрирован в органах Росреестра договор купли-продажи жилого дома по <адрес> между Выскубовой О.В. и Шевелевой В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым делом, поступившим из Росреестра, объяснениями Шевелевой В.С., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Выскубовой О.В.

Этим же решением установлено, что Выскубов Д.С. и Выскубова А.С. (по браку – Панова) имеют законное право пользование жилым помещением, в то время как у Шевелевой В.С. такое право отсутствует.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

С момента постановки решения суда в 2014 году до настоящего времени правовых оснований для проживания в квартире у ответчицы и ее детей не возникло.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который по его мнению исчисляется с момента написания истцами заявления судебным приставом с просьбой окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы без исполнения.

Так, Шевелева В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24.06.2003, ее дети – Шевелев С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с 15.06.2017, Ш.И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 07.08.2017, Выскубов Д.С. – с 27.10.2009 (см. справка с паспортного стола от 27.04.2018, копия лицевого счета, копия паспорта Выскубова Д.С.).

Остальные лица – Панова А.С., Лазарев А.В., Выскубов Ю.С., Выскубов А.С. – зарегистрированы по адресу: <адрес> (копия паспорта Пановой А.С., адресные справки).

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы 17.04.2015 были возбуждены исполнительные производства №17723/15/75033-ИП (взыскатель – Выскубов Д.С.) и №17727/15/75033-ИП (взыскатель Выскубова (Панова) А.С.), исследованные в судебном заседании. Неоднократные попытки известить должника, отобрать объяснения и вручить повестку не увенчались успехом; 12.11.2015 в 16.00 были назначены исполнительные действия по вселению.

Требование об этом находится в материалах исполнительного производства, однако сведений о его направлении взыскателям и должнику нет. По объяснениям истцов это требование было получено ими уже после назначенной даты, поэтому на вселение они не явились. 01.12.2015 каждым из взыскателей оформлены заявления об отзыве исполнительных листов без исполнения. Данные заявления удовлетворены и постановлениями судебного пристава от 07.12.2015 исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Панова А.С. пояснила, что вселиться в квартиру не могла, поскольку не смогла бы проживать в одном помещение с чужими людьми – семьей Шевелевой. Выскубов Д.С. сообщил, что при своевременном получении требования увился бы на вселение и произвел действия по вселению. Написание заявления на отзыв исполнительного листа истцы прокомментировали невозможностью совместного проживания с ответчиками в одной квартире.

Позиция ответчиков заключается в том, что с 01.12.2015 истцы добровольно отказались от вселения в квартиру, с этого момента до подачи иска прошло более трех лет (иск подан 20.02.2019), поэтому они пропустили срок исковой давности по требованию о выселении ответчиков.

Право пользования спорной квартирой возникло у истцов до вступления в силу ЖК РФ, то есть до 01.03.2005, на основании ордера как у членов семьи нанимателя жилья – своей матери. Такое право и тогда и сейчас носит название социального найма. На основании статьи 51 ЖК РСФСР и по части 2 статьи 60 ЖК РФ, право пользования жильем на условиях социального найма носит бессрочный характер.

Прекращение такого права возможно по основаниям, указанным в статье 83 Жилищного кодекса РФ. Помимо случаев заключения соглашения о расторжении договора найма, смерти одиноко проживающего нанимателя и гибели жилого помещения, расторжение и прекращение права пользованиям жильем по иным основаниям допустимо только по решению суда, что соотносится с конституционным правом на жилище (статья 40 Конституции РФ).

Поскольку в отношении Выскубова Д.С. и Пановой А.С. соответствующего судебного решения об утрате ими права пользования спорным жильем не имеется, таких требований (встречных) в рамках настоящего дела не заявлено, их право пользования квартирой на условиях договора социального найма является действующим.

При таких условиях они не ограничены и в праве на вселение в любой момент в жилое помещение, и в праве на выселение лиц, не обладающих правом пользования им. Утверждения представителя ответчика о применении срока исковой давности и об его исчислении с 01.12.2015 основаны на ошибочном толковании правовых норм и существа возникших правоотношений.

Шевелева В.С. вселилась в жилое помещение в порядке исполнения сделки по обмену жилыми помещениями. Вместе с тем такая сделка не совершена и не могла быть совершена, поскольку дом находился в собственности Шевелевой, а квартира – в муниципальной собственности. Согласие муниципалитета на обмен жилыми помещениями, а по сути – на вселение в муниципальную квартиру Шевелевых, не получено.

Из объяснений Шевелевой В.С. в судебном заседании следует, что ей изначально было известно о наличии у Выскубовой О.В. несовершеннолетних детей, за которыми закреплена названная квартира, и на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на сделку по обмену.

Несмотря на то, что Шевелева В.С. была зарегистрирована в квартире на основании заявления нанимателя Выскубовой О.В., это не породило у ответчика законного право пользования жильем. При этом Выскубова О.В. и Шевелева В.С. членами одной семьи не являлись, совместного хозяйства не вели (что подтверждено обеими в судебном заседании), следовательно, нельзя говорить и о том, что Шевелева В.С. приобрела право пользования жильем как член семьи Выскубовой О.В.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Случаи выселения с предоставлением жилья установлены в статье 85 Жилищного кодекса РФ и изложенная фактическая ситуация к ним не относится.

С учетом изложенного у Шевелевой В.С. и ее детей (которые могут обладать только производным от матери правом пользования жильем) законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие у ответчиков иного жилья, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и сведениями КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», не влияет на данный вывод, поскольку не порождает у них право пользования спорным жильем.

Представитель ответчика также указывал на невозможность выселения Шевелева С.Ю., состоящего на психиатрическом учете. Вместе с тем из представленной амбулаторной карты Шевелева С.Ю. и справки следует, что Шевелев С.Ю. на учете не состоит, наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>, в установлении инвалидности отказано (см. обратный талон от 16.10.2018).

Наличие у Пановой А.С. (как и у других детей Выскубовой О.В., за исключением Выскубова Д.С.) регистрации по месту жительства матери по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для настоящего дела. Указанное не прекращает их право на пользования квартирой по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с Положением об администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 № 201, администрация района уполномочена на заключение договоров социального найма и найма жилых помещений, а также вносить в них изменения.

Администрация района является территориальным органом администрации городского округа, наделенным правами юридического лица, который подразделяется на структурные единицы, реализует полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения и по выполнению переданных отдельных государственных полномочий на территории Ингодинского административного района городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. При этом несовершеннолетние дети приобретают право пользования жильем на тех же условиях, что и их родители.

Поскольку нанимателем жилого помещения может выступать только одно лицо, истцы просили в порядке уточнения требований о заключении договора социального найма с Выскубовым Д.С.

В судебном заседании Выскубов Д.С. и Панова А.С. дополнительно указали на необходимость вселения Пановой А.С. в данную квартиру в качестве члена семьи.

Выскубова О.В., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что правопритязаний на данную квартиру не имеет, просила о заключении договора социального найма с Выскубовым Д.С.

Свидетель Выскубов А.С. подтвердил то же самое.

Остальные лица, за которыми в несовершеннолетнем возрасте было закреплено жилое помещение и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, свою позицию по делу не высказали. Однако в отсутствие соответствующих требований суд не вправе указать на их вселение в спорное жилье в качестве членов семьи нанимателя (что не исключено в дальнейшем при предъявлении ими соответствующих требований).

Таким образом, на администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» должна быть возложена обязанность заключить с Выскубовым Д.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в качестве члена его семьи ПА. А. С. (сестры).

Суждения администрации о том, что у нее отсутствовали необходимые условия для заключения договора, суд не принимает во внимание. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.08.2014, установлено право пользования Выскубова Д.С. и его сестры Выскубовой (Пановой) А.С. жилым помещением на условиях договора социального найма.

В иске к администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, поскольку как отмечено выше правом на заключение договора социального найма обладает администрация района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Выскубова Д. С. и ПА. А. С. удовлетворить.

    Выселить Шевелеву В. С., Шевелева С. Ю., Ш.И.Ю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

    Снять Шевелеву В. С., Шевелева С. Ю., Ш.И.Ю с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д.12, кв.41.

Обязать администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с Выскубовым Д. С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи ПА. А. С. (сестры).

В иске к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.