Решение по делу № 2-1273/2019 от 21.02.2019

дело № 2-1273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Екатерины Евгеньевны к Савченко Александру Викторовичу, Татаринову Вячеславу Николаевичу, Буденному Виктору Александровичу, Буденной Елене Александровне о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,

установил:

Гудкова Е.Е. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Новочеркасского городского суда РО от 14.11.2016 года с учетом уточнений по определению Новочеркасского городского суда от <дата>, а также определению Новочеркасского городского суда от <дата> за ней признано право собственности на 19/100 доли <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 62,8 кв.м. в порядке приватизации, исключив из числа собственников 19/100 доли на указанную квартиру Администрацию <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. В фактическом пользовании истицы находится жилое помещение №, площадью 9,4 кв.м, в том числе жилой 9,4 кв.м., согласно заключению эксперта указанное помещение имеет весь состав вспомогательных помещений, оснащенных инженерными коммуникациями, сантехническими и бытовыми приборами.

Просила суд выделить в натуре в ее собственность комнату №, общей площадью 9,4 кв.м. в <адрес>, что приходится на 19/100 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом исключив истицу из числа сособственников в праве общей долевой собственности на 19/100 доли в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом в качестве ответчика привлечен Савченко Александр Викторович, умершая Савченко Лидии Владимировны исключена из числа ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца – действующая на основании доверенности Кольцова Н.А. в судебном заседании поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Савченко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики Татаринов В.Н., Буденный В.А., Буденная Е.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, правообладателями жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: Савченко Лидия Владимировна – 19/100 долей; Татаринов Вячеслав Николаевич- 15/100 долей; Буденный Виктор Александрович – 27/200 долей; Буденная Елена Александровна - 27/200 долей; Гудкова Екатерина Евгеньевна-19/100 долей.

Из ответа нотариуса Коваленко А.А. № от <дата> следует, что после смерти Савченко Лидии Владимировны с заявлением о принятии наследства обратился сын Савченко Александр Викторович.

В фактическом пользовании истца находится жилая комната №, площадью 9,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению «Центр строительной экспертизы и оценки» <адрес> от <дата>, выдел в натуре из общей долевой собсвтенности жилого помещения №, площадью 9,4 кв.м., распложенного в <адрес> в <адрес> технически возможен.

В фактическом пользовании Гудковой Е.Е. находится жилое помещение комната №, общей площадью 9,4 кв.м., что на 8,2 кв.м. меньше, чем приходиться на ее идеальные 19/100 доли в праве собственности на коммунальную <адрес>.

Возражений против выдела в натуре Гудковой Е.Е. жилой комнаты №, площадью 9,4 кв.м., от совладельцев жилого помещения суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что выдел изолированной части квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, технически возможен по предложенному варианту, соответствует сложившему порядку пользования, возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гудковой Екатерины Евгеньевны к Савченко Александру Викторовичу, Татаринову Вячеславу Николаевичу, Буденному Виктору Александровичу, Буденной Елене Александровне о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Гудковой Екатерине Евгеньевне 19/100 доли в <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес> в виде жилого помещения (комнаты) №, площадью 9,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гудковой Екатерины Евгеньевны на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Исключить Гудкову Екатерину Евгеньевну из числа сособственников 19/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья:          В.Б. Кабелькова