Решение по делу № 2-1530/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1530/2019

УИД № 56RS0042-01-2019-000823-66

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности,

представителей третьих лиц САО «ВСК» - Муратовой Н.Р., ПАО СК «Росгосстрах» Обуховой Е.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Антонины Павловны к Черепанову Александру Анатольевичу, Мощенко Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

     Кукушкина А.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 218 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа. В обосновании иска указала, что 29.10.2017г. в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова А.А., принадлежащего Мощенко С.Ю., и НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Кукушкиной А.П.. Виновным в совершении ДТП признан Черепанов А.А., предъявившего полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак №, Кукушкиной А.П. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № от 03.12.2018 года с учетом износа составила 218 900 рублей. Кукушкина А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выплату страхового возмещения САО «ВСК» не произвело, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с установлением поддельности страхового полиса Черепанова А.А., истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Черепанова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черепанов Александр Анатольевич, Мощенко Сергей Юрьевич, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчик САО «ВСК» переведено в третьи лица в связи с уточнением исковых требований.

Истец Кукушкина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Мощенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Извещение Мощенко С.Ю. возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Мощенко С.Ю. извещался судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальным правом, что расценивается как надлежащее извещение ответчика Мощенко С.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц САО «ВСК» Муратова Н.Р., ПАО СК «Росгосстрах» Обухова Е.А. в судебном заседании просили взыскать сумму ущерба с ответчиков Мощенко С.Ю., Черепанова А.А..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 29.10.2017г. в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова А.А., принадлежащего Мощенко С.Ю., и НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Кукушкиной А.П..

С учетом материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии Черепанова А.А., который управляя транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Черепанова А.А. сторонами не оспариваются.

    Доказательств, опровергающих вину Черепанова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак №, Кукушкиной А.П. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Черепанов А.А. как лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № при оформлении ДТП указал, что его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2018. Кукушкина А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отклонило заявку на урегулирование заявленного события, в связи с тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ № действовал на момент ДТП.

Определением суда назначена судебная техническая экспертиза страхового полиса ЕЕЕ №, оформленного на имя Мощенко Сергея Юрьевича от 03.10.2017г..

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 № от 04 июня 2019г. бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, оформленного на имя Мощенко Сергея Юрьевича, отличается от представленного в качестве образца полиса серии ЕЕЕ № по следующим признакам, которые являются признаками подделки: несоответствие размера бланка; имитация водяных знаков; имитация широкой фигурной металлизированной нити; отличительная от оригиналов цветовая передача красочного изображения; имитация защитных волокон; разный характер (интенсивность) люминесценции защитных волокон под УФ-излучением; нечеткость мелких деталей изображений; имитация непрерывного микротекста «страховоиполис»; способ печати серии и знака номера исследуемого полиса, выполнен не полиграфической печатью.

Оценив заключение эксперта ФИО10, суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования реквизитов документов в качестве эксперта, длительный опыт работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ни Мощенко С.Ю., как собственника транспортного средства ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, ни Черепанова А.А., как лица, управлявшего данным транспортным средством, в момент ДТП 29.10.2018г. застрахована не была.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ определение суда об истребовании доказательств, направленное ответчику – собственнику транспортного средства Мощенко С.Ю. не исполнено, доказательства подтверждающие владение источником повышенной опасности Черепановым А.А. на законных основаниях, суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что Черепанов А.А. на законных основаниях владел транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № в момент ДТП, поскольку не представлено доказательств, что транспортное средство было предоставлено Черепанову А.А. на законных основаниях, какие-либо гражданско-правовые отношения между собственником Мощенко С.Ю. и Черепановым А.А. не установлены, гражданскую ответственность Черепанова А.А. Мощенко С.Ю. не страховал.

При подаче искового заявления в суд истец Кукушкина А.П. обратилась в Независимое автоэкспертное бюро, согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 315 800 рублей, с учетом износа 218 900 рублей.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 03 декабря 2018 года, выполненным экспертом ФИО11, поскольку заключение и отчет мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, лицензия на данный вид оценочной деятельности имеется, в то время, как ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные заключения.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки помимо прочего страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2ст. 19 указанного закона установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Мощенко С.Ю. в результате противоправных действий Черепанова А.А. либо третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Мощенко С.Ю. не имеется, поскольку автомобиль находится в собственности Мощенко А.Ю..

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Мощенко С.Ю. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Мощенко С.Ю. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Мощенко С.Ю., не представлено.

Факт управления транспортным средством сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, установленный законом принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ, правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б, и других»), суд считает исковые требования Кукушкиной А.П. о возмещении ущерба от ДТП в размере 218 900 рублей подлежащими удовлетворению за счет Мощенко С.Ю., поскольку последний является собственником источника повышенной опасности и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление третьим лицам. Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика Мощенко С.Ю. в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно счету № от 04.06.2019 г. АНО «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 15 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мощенко С.Ю..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то применительно к части 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим к взысканию с ответчика Мощенко С.Ю. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 5 389 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кукушкиной Антонины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Мощенко Сергея Юрьевича в пользу Кукушкиной Антонины Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218 900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 234 900 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

В иске     Кукушкиной Антонины Павловны к Черепанову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Мощенко Сергея Юрьевича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» (ИНН 5612049354) расходы по проведению судебной технической экспертизы документа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мощенко Сергея Юрьевича в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 389 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.