Решение по делу № 2-546/2020 от 26.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005467-88

№ 2-546/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Тарапыгина А.В.,

истца – Казакова А.В., его представителя – адвоката Левого М.А.,

представителей ответчика – Ким А.В., Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Андрея Валерияновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее - ООО «МАЧ») об отмене приказа об увольнении №/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Свои исковые требования Казаков А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов ООО «МАЧ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о результатах испытания истца, в соответствии с которым последний не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности рекомендуется расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания. В качестве оснований, по которым Казаков А.В. не выдержал испытание, в указанном заключении указаны: неудовлетворительные результаты проверки уровня подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Истец, считая, что в указанном заключении факты не соответствуют действительности, его увольнение незаконным обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Казаков А.В. и его представитель адвокат Левый М.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что с приказами о предстоящей проверке уровня теоретических и практических знаний истец не был ознакомлен, поэтому у него не было возможности подготовиться, Руководство по аэродрому Чебоксары он не смог подготовить, поскольку по предписанию УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в указанный документ вносились изменения. Действительно во время работы потерял электронный ключ, являющийся составной частью пропуска. Дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле подчиненным истцу работником Николаевым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он не работал, вышестоящему руководству сообщил в первый же рабочий день после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика Ким А.В., Крылова О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме, указав, что истец Казаков А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов с испытательным сроком на 3 месяца. При трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «МАЧ». Для обучения Казакова А.В. утвержден План ввода в должность ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству Никитиным Ю.Л. Один экземпляр указанного плана был передан Казакову А.В. при трудоустройстве, контроль за выполнением плана возложен на и.о. начальника аэродромной службы Храмова В.Г. Во время работы истцу неоднократно ставились задачи подготовить второй экземпляр Руководства по аэродрому Чебоксары, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за тем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Руководство по аэродрому является настольной книгой каждого специалиста аэродромной службы. Пренебрегая выполнением поставленной руководителем службы задачи, истец выражал явное нежелание изучать Руководство, чем нарушил нормы должностной инструкции и план ввода в должность. Так же истцом был нарушены режимные ограничения, установленные на территории аэропорта г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ Казаковым А.В. был утерян электронный ключ. Данный факт истцом был скрыт и выявлен сотрудниками САБ лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке пропускного режима. Сокрытие факта утери, перемещение по территории аэропорта г. Чебоксары без пропуска на протяжении 11 рабочих дней свидетельствует о халатном отношении истца к режимным ограничениям, а так же авиационной безопасности и безопасности имущества ООО «МАЧ». ДД.ММ.ГГГГ инженер по ЭА Николаев А.Н. допусти дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле. Казаков А.В. в нарушении должностной инструкции не доложил непосредственному руководителю о допущенном нарушении, хотел скрыть указанный факт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки уровня подготовки Казакова А.В. По итогам повторной проверки истца было принято решение о не допуске Казакова А.В. к самостоятельной работе, в связи с неудовлетворительными результатами проверки. По факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, пропускного и внутриобъектового режимов, а так же неудовлетворительных результатов проверки знаний, принято решение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.В. было передано уведомление о предстоящем увольнении. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. уволен с ООО «МАЧ» в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. принят на работу ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов в аэродромную службу ООО «МАЧ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работа для Казакова А.В. является основной, последний подчиняется начальнику аэродромной службы.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, с которой Казаков А.В. ознакомлен под роспись, ведущий специалист по эксплуатации аэродромов должен знать Воздушный кодекс Российской Федерации, Руководство по аэродрому Чебоксары, в части касающейся ССТи ЭА, постановления, распоряжения, наставления, инструкции, приказы и другие организационно-распорядительные, нормативные, правовые, локальные акты и документы регламентирующие организацию эксплуатации и ремонта аэродромов, Порядок и условия выполнения ремонтных и профилактических работ на летном поле, назначение и правила эксплуатации аэродромных машин и механизмов, Правила безопасности дорожного движения, Технические характеристики и конструктивные особенности используемых транспортных средств, технологию и организацию эксплуатации аэродромов и ремонта летного поля и его элементов, назначение и химические свойства применяемых средств борьбы с гололедом и т.д.

ООО «МАЧ» разработан план ввода Казакова А.В. в должность, утвержденный заместителем генерального директора по производству Никитиным Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным планом определены наименования тем для изучения, практические работы, сроки выполнения и ответственные лица. Конечный срок для ввода Казакова А.В. в должность ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов в соответствии с указанным планом определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки теоретической подготовки согласно плану ввода в должность ведущего специалиста по эксплуатации аэродромной службы, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя генерального директора по общим вопросам Машкина В.Я., заместителя генерального директора по производству Никитина Ю.Л., и.о. начальника АС Храмова В.Г. проверила уровень теоретической подготовки Казакова А.В., по результатам которого вынесено решение провести повторную подготовку знаний Казакова А.В. вследствие неудовлетворительных результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным протоколом Казаков А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе генерального директора по общим вопросам Машкина В.Я., заместителя генерального директора по производству Никитина Ю.Л., и.о. начальника АС Храмова В.Г., начальника ПДС Скачкова В.Я., начальника САБ Падышева З.Ю. повторно проверила теоретическую подготовку ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов аэродромной службы Казакова А.В. В ходе проверки установлено неудовлетворительный уровень подготовки, решено не допускать Казакова А.В. к самостоятельной работе, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным протоколом истец ознакомлен под роспись в указанный же день.

Согласно докладной записке начальника ССТ и ЭА Храмова В.Г., адресованное генеральному директору ООО «МАЧ», Казаков А.В. в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.В. была поставлена задача изучить в полном объеме Руководство по аэродрому Чебоксары и до ДД.ММ.ГГГГ сформировать второй экземпляр (копию). В указанный срок Казаковым А.В. поручение не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ повторно устно поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить то же задание. Однако Казаковым А.В. поручение не выполнено, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было издано письменное распоряжение № об укомплектовании и сформирования 2 экземпляра Руководства по аэродрому Чебоксары в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым последний отказался расписываться.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. потерял электронной ключ, который является частью электронного пропуска, при этом об утере никому не доложил.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по ЭА Николаев А.Н. допустил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле. Казаков А.В. так же не доложил о случившемся вышестоящему руководству.

Согласно отчету о выполнении трудовых функций в период испытательного срока ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов аэродромной службы Казаковым А.В. подготовленным и.о. начальника АС Храмовым В.Г. и заместителем генерального директора по производству Никитиным Ю.Л., на период испытания Казакову А.В. были поставлены задачи: укомплектовать и сформировать 2 экземпляр Руководства по аэродрому Чебоксары, изучить указанное руководство и документацию, относящуюся с деятельности аэродромной службы; пройти обучение и подготовку под руководством наставников согласно Плану ввода в должность. За период испытания Казаков А.В. был ознакомлен с объектами предприятия, структурой предприятия, аэродромной службой, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, документами ИКАО, Руководством по аэродрому Чебоксары.

Основные недостатки по выполнению поручений и подготовке согласно плану ввода в должность:

-неспособность выполнить порученную работу в установленные сроки и в полном объеме: так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не укомплектовал и не сформировал второй экземпляр Руководства по аэродрому Чебоксары,

-ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. потерял электронный пропуск, при этом об указанном факте никому не доложил,

- ДД.ММ.ГГГГ инженер по ЭА Николаев А.Н. допусти дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле, ведущий специалист по ЭА Казаков А.В. по должностным обязанностям должен был доложить по существу и принять соответствующие меры, но последний пытался скрыть указанный факт,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствует уборщик территории, совмещающий обязанности аэродромного рабочего, Данилов П.Д. Ведущий специалист по ЭА Казаков А.В. по своим должностным обязанностям должен контролировать своих подчиненных, однако последний самоустранился и не доложил своевременно в установленном порядке вышестоящему руководству, докладная последним была написана только ДД.ММ.ГГГГ после замечания вышестоящего начальника. В итоге заключение: Казаков А.В. с должностными обязанностями не справляется, имеет низкую исполнительскую дисциплину, отсутствие организованности, не умеет проявлять организаторские способности, не дисциплинирован, по профессиональным и морально-психологическим качествам занимаемой должности ведущего специалиста по ЭА не соответствует.

От ознакомления с указанным отчетом Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах испытания Казакова А.В., подготовленного и.о. начальника аэродромной службы и утвержденного вр.и.о. генерального директора Никитиным Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Казаковым А.В. до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ.

От ознакомления с указанным заключением Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью вр.и.о. генерального директора Никитина Ю.Л. было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении Казакова А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От получения указанного уведомления и ознакомления Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. уволен с ООО «МАЧ» в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основаниями для увольнения истца явились: протокол проверки теоретической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Храмова от ДД.ММ.ГГГГ, протокол повторной проверки теоретической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении трудовой функции в период испытательного срока, акт отказа от ознакомления с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Храмов В.Г., Машкин В.Я., Никитин Ю.Л. подтвердили изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: не подготовлена копия Руководства по аэродрому Чебоксары в установленный непосредственным руководителем срок, не прошел проверку теоретической подготовки по занимаемой должности, потерял электронный ключ пропуска, о чем он доложил только ДД.ММ.ГГГГ (утерян ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.13.7 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «МАЧ», создал опасность проникновения на территорию ответчика посторонних лиц.

При этом результаты испытания оцениваются работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Кроме того, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что он не смог подготовить копию Руководства по аэродрому Чебоксары по независящим от него обстоятельствам, а именно в указанное Руководство вносились изменения по предписанию УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, не состоятельны, поскольку из представленной истцом копии Акта проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ (проверка была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все нарушения, в том числе по Руководству по аэродрому Чебоксары, устранены (письмо генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, к моменту начала работы Казакова А.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, Руководство по аэродрому Чебоксары полностью было укомплектовано и у последнего имелась реальная возможность подготовить копию указанного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же не состоятельны доводы истца о том, что он все-таки подготовил второй экземпляр Руководства по аэродрому Чебоксары, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК ТФ истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний свидетеля Храмова В.Г. следует, что Казаков А.В. не сформировал второй экземпляр Руководства по аэродрому Чебоксары.

Так же не состоятельны доводы истца о том, что он не знал о предстоящей проверке уровня его подготовки и поэтому не подготовился, поскольку ответчиком для обучения истца как работника был разработан План ввода в должность ведущего специалиста аэродромной службы, куда были включены мероприятия по ознакомлению Казакова А.В. нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, ознакомление в объектами предприятия и др., определены ответственные лица по обучению последнего. Кроме того Казаков А.В. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, где определены его права и обязанностей, перечень вопросов, которые в обязательном порядке должен знать ведущий специалист аэродромной службы. Таким образом, работодатель выполнил все возможные меры по обучению работника, после первой проверки уровня теоретической подготовки и неудовлетворительных результатах, работодателем истцу была дана возможность подготовиться и повторно пройти проверку ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день истец так же неудовлетворительно прошел проверку. Кроме того, суд полагает, что истец должен был самостоятельно обучаться.

Доводы истца о том, что он ранее уже ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку теоретических знаний и был допущен к работе в осенне-зимний период 2019-2020 не состоятельны, поскольку указанная проверка и допуск не исключают проверку теоретических знаний и подготовку в последующем.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа об увольнении №/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов ООО «МАЧ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Казакова Андрея Валерияновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» об отмене приказа об увольнении №/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года