Решение от 20.03.2017 по делу № 22К-1603/2017 от 17.03.2017

Судья Иордан А.Ю.     Дело № 22к-1603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово      20 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саянова С.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.,

подсудимого Х1 (видеоконференцсвязь)

подсудимого Х2(видеоконференцсвязь)

защитника подсудимого Х1 – Мухортова Н.А. предоставившего ордер на защиту № 791 от 17.03.2017г., удостоверение № 429 от 16.12.2002 г.,

защитника подсудимого Х2. – Бронниковой В.Е. предоставившей ордер на защиту № 1808 от 17.03.2017г., удостоверение № 990 от 16.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Калмыш В.А. в защиту интересов подсудимого Х1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Востриковой С.В. в защиту интересов подсудимого Х2 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2017 г., которым

Х1, 03.04.1996 года рождения,

уроженцу г. Киселевска Кемеровской области,

Х2, 21.07.1995 года рождения,

уроженцу г. Киселевска Кемеровской области,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 июня 2017 г.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей А., Б., В., З., Н., Г., Д., Е., не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прокопьевского районного суда Кемеровской области находится уголовное дело № в отношении:

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов преступной деятельности), п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов преступной деятельности), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов преступной деятельности), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (20 эпизодов преступной деятельности), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов преступной деятельности), п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Н.., обвиняемого в совершении преступлен предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Х1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступной деятельности), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности);

И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода преступной деятельности), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Х2, обвиняемого в совершении преступлении предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

М., обвиняемого в совершении преступление предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

03.03.2015г. Х1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ,

04.03.2015г. Центральным районным судом г. Новокузнецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

23.12.2015г. Х1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Срок содержания под стражей Х1 неоднократно продлевался.

18.06.2015г. Х2 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ,

20.06.2015г. Октябрьским районным судом г. Барнаула ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

18.12.2015г. Х2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей Х2 неоднократно продлевался.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 марта 2017 года Х1, Х2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыш В.А. не согласна с постановлением суда.

Указывает на то, что суд, продлевая срок содержания под стражей и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, при этом положительные данные о личности Х1 не учёл.

Обращает внимание на то, что Х1 является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, учился в Киселевском горном техникуме, положительно характеризуется, о чём свидетельствует характеристика имеющаяся в материалах дела. К ходатайству об изменении меры пресечения приобщена положительная характеристика от тренера детской юношеской спортивной школы. Считает что, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе матери Х1 - О.., которая желает, чтобы её сын проживал совместно с ней в изолированной квартире, где имеются все необходимые условия для проживания. Ссылки суда на то, что Х1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, необоснованны, ничем не подтверждаются, а являются лишь предположениями. Считает, что суд в постановлении не привёл доводов о необходимости сохранения на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения - домашний арест, который будет являться достаточной гарантией как явки в суд, так и иных аспектов надлежащего поведения Х1.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Вострикова С.В. не согласна с постановлением суда, просит его изменить, избрать Х2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении вместо заключения под стражу. Указывает на то, что Х2 имеет официальную регистрацию по месту жительства, на протяжении многих лет проживает в г.Киселевске Кемеровской области. От г.Киселевска до г.Прокопьевска, где рассматривается уголовное дело, полчаса езды на личном транспорте и час на общественном. Также другие данные о личности Х2 свидетельствуют о том, что мера пресечения ему можем быть изменена на более мягкую, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Х2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июле 2016 года ему исполнилось 21 год, на момент совершения преступлений ему было 19 лет. Х2 вменяется три эпизода, по которым он признавал свою вину, события преступления раскрыты, доказательства сформированы. Ранее Х2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, скрываться не намерен. По месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием. В период судебного следствия было установлено, что содержание под стражей в суде не соответствует предъявляемым требованиям и причиняет определённые неудобства, в настоящее время резко ухудшилось состояние здоровья Х2 его не смогли доставить в зал судебного заседания. Указывает на то, что Х2 более двух лег находится под стражей без приговора, считает, что уменьшилась степень вероятности ненадлежащего поведения подсудимого, он понял неправомерность своего поведения, степень его вины незначительна, от его действий тяжких последствий не произошло, на доказательства по делу он повлиять не может.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения подсудимых Х1, Х2, адвокатов Мухортова Н.А., Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баранова А.В.. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом полностью соблюдены.

Продлевая подсудимым, срок содержания под стражей, суд исходил из того, что в настоящее время рассмотрение дело не закончено.

Суд при принятии решения, учёл все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимым, поскольку основания, по которым была избрана и впоследствии продлена Егорову и Х2 мера пресечения, не изменились и не отпали. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, имеющимися в материале и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей основано на требованиях ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Х1, Х2 содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания Х1, Х2 именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении.

Принимая решение о продлении подсудимому Х1 срока содержания под стражей на три месяца, суд учёл, что Х1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, официально не работал, не имел законных постоянных источников дохода, по месту регистрации не проживал, что говорит о том, что Х1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым в отношении Х1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, обстоятельства не изменились. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению Х1 под стражей, суду не представлено.

Принимая решение о продлении подсудимому Х2 срока содержания под стражей на три месяца, суд учёл, что Х2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, что говорит о том, что Х2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Основания по которым в отношении Х2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, обстоятельства не изменились. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению Х2 под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения Х1, Х2 меры пресечения в виде заключения под сражу на иную, более мягкую меру пресечения, так как материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на данной стадии рассмотрения дела изменились, либо отпали основания, учитываемые при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено, нет таких обстоятельств и в представленном материале.

Данные об объёме, тяжести и характере предъявленного Х1 и Х2 обвинения, данные, характеризующие личность подсудимых позволили суду сделать вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что конкретные обстоятельства судом первой инстанции учтены формально, вопреки доводам жалобы защитников, не имеется.

Представленные материалы, на которые сослался суд в постановлении, содержат доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х1 и Х2

В постановлении приведены конкретные факты, которые суд учитывал при принятии решения и выводы суда соответствуют представленным материалам.

Оснований для иной оценки приведённых судом оснований для продления подсудимым избранной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность задержания Х1, Х2 неоднократно проверялись судами, как при избрании, так и неоднократном продлении им меры пресечения, возможная причастность Х1, Х2 к совершению преступления подтверждена материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, исходя из вышеизложенного, с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, не установлены.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо объективных данных, медицинского заключения, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Х1, Х2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них тяжелых заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, препятствующих содержанию их под стражей, в представленном материале не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Х1, Х2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1, ░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░