Решение по делу № 2-83/2019 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марджаняна Хорена Нориковича, Смирновой Ирины Валентиновны, Пенкина Владимира Валентиновича, Романова Александра Константиновича, Рзаева Расима Адил оглы к СНТ «Массив №4» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Массив №4» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ годана общем собрании членов СНТ «Массив №4» принято решение о выборе уполномоченных, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ годана общем собрании членов СНТ «Массив №4» были приняты решения о подтверждении полномочий Председателя Правления СНТ «Массив №4», о включении в порядке уточнения в реестр членов СНТ всех собственников, проголосовавших на выборах уполномоченных СНТ «Массив №4» и плативших взносы ДД.ММ.ГГГГ. - 83 человек, об утверждении к обязательному исполнению новую нормативную схему совместных пожарных проездов по СНТ «Массив №4», СНТ «Ленинец 3», СНТ «Восход», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают решение по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в виду отсутствия кворума, и как следствие, решения, принятые уполномоченными представителями ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными.

Нарушение прав истцов выражается в том, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали, в члены СНТ до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не вступали, заявление о вступлении подали только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были приняты в члены СНТ решением общего собрания формализованном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Марджанян Х.Н., представитель истцов Смирновой И.В., Пенкина В.В., Романова А.К., Рзаева Р.А.о. - Смирнов Д.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Массив №4» Хвощева В.В., действующая по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие кворума, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

3-е лицо Чучаев В.В., его представитель Костюнкин В.А., действующий по доверенности, 3-е лицо Кашин Ф.Н. с исковыми требованиями не согласились по тем же основаниям, что и представитель ответчика.

3-и лица представитель СНТ «Восход» Алексеева Н.Н., действующая по доверенности, Телегаев А.А. - оставили решение на усмотрение суда.

3-и лица МИФНС № 15 по Нижегородской области, СНТ «Ленинец-3», Фисенко А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении истцами заявлены требования о признании решения общего собрания по итогам заочного голосования членов СНТ «Массив №4» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании уполномоченных представителей ничтожным ввиду отсутствия кворума; и как следствие - о признании решений, принятых собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ:

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ:

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено следующее:

Истец Пенкин В.В. - собственник земельного участка № 40 в СНТ «Массив №4». В подтверждение права собственности представлено Свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода 25.08.1995г (л.д. 119-120 том 2).

Истец Романов А.К. - собственник земельного участка № (л.д.121 том 2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное).

Истец Рзаев Р.А.о. - собственник земельного участка № (л.д.122 том 2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнова И.В. - собственник земельного участка № (л.д.123 том 2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора раздела наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Марджанян Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО13 (л.д.125 том 2). ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок № в СНТ «Массив №4». Право собственности на земельный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2017г в СНТ «Массив №4» проведено заочное голосование по вопросу выбора уполномоченных представителей.

Решением общего собрания членов СНТ «Массив №4», оформленного протоколом от 01.08.2017г, избраны в качестве уполномоченных:

Чучаев В.В. - от участков №,4,8,10,26,46,55,56,57,62,73,77,91,94,95,99,100,102,110,113,119,120,127,128;

Кашин Ф.Н. - от участков №,9,14,20,28,29,30,31,32,53,61,69,483;

Фисенко А.В. - от участков №,9,25,27,48,59,71,76,123,482;

Телегаев А.А. - от участков №,44,58,64,66,68,84,89,90,133,493.

Таким образом, уполномоченные представители от участков №,104,114,125,126, принадлежащих истцам, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ - не избраны, то есть права истцов не нарушены, в том числе право на принятие решений путем голосования в будущем после принятия истцов в установленном законом порядке в члены СНТ.

Истцы в исковом заявлении указали, и в судебном заседании представитель истцов настаивал на том, что истцы членами СНТ «Массив №4» не являлись ни на 01.08.2017г, ни на 13.09.2017г.

Председатель СНТ «Массив №4» Чучаев В.В. не оспаривает, что истцы Марджанян Х.Н., Пенкин В.В., Романов А.К. членами СНТ не являлись, однако истцы Смирнова И.В. и Рзаев Р.А. - являлись членами СНТ.

Суд не может принять во внимание объяснения Чучаева В.В., поскольку допустимых доказательств, что Смирнова И.В. и Рзаев Р.А. являлись членами СНТ на 01.08.2017г и на 13.09.2017г в материалах дела не имеется, сами истцы отрицают свое членство в СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент принятия оспариваемых решений), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истцы членами СНТ «Массив №4» не являлись, факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания товарищества от 01.08.2017г не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным (ничтожным). При этом истцы, не являющиеся членом СНТ, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ, которым не нарушены их субъективные материальные права или охраняемые законом интересы.

Оснований для признания недействительным решений собрания уполномоченных СНТ «Массив №4», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 01.08.2017г

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истцов Смирнов Д.Ю., истец Марджанян Х.Н. полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях им стало известно при рассмотрении гражданского дела № об оспаривании протоколов общих собраний СНТ «Массив №4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснили, что о восстановлении срока не заявляют, поскольку срок не пропущен.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности узнать об оспариваемых решениях в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истцов о существовании оспариваемых ими решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.09.2017г, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с принятыми решениями и своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела фотографий следует, что 02.10.2017г было размещено объявление, согласно которому 14.10.2017г у истцов имелась возможность узнать об оспариваемых решениях (л.д.154 том 4).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Марджаняну Хорену Нориковичу, Смирновой Ирине Валентиновне, Пенкину Владимиру Валентиновичу, Романову Александру Константиновичу, Рзаеву Расиму Адил оглы отказать в исковых требованиях к СНТ «Массив №4» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Массив №4», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья        Кузичева И.Н.

<данные изъяты>