Решение по делу № 33-30312/2016 от 18.10.2016

Судья - Богданович С.П. дело № 33-30312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Короткову < Ф.И.О. >9 о признании <...> постройки размерами в плане <...>, <...> постройки размерами в плане <...>, <...> постройки размерами в плане <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольными строениями, и возложении на ответчика обязанности осуществить их снос за свой счет. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование доводов указано, что спорные объекты недвижимости созданы ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года исковое заявление администрации города, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Коротков < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Короткова < Ф.И.О. >11, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> находится в общей долевой собственности (по <...> доли) Короткова < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >6, как и правомерный жилой дом с пристройками, цокольным этажом и верандами литеры <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>, <...> от <...>.

<...> в ходе проведенного управлением муниципального земельного контроля на основании письма администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от <...> <...> осмотра земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., имеющего кадастровый номер <...>, установлено, что на этом участке помимо правомерных построек литеры <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, без разрешительной документации возведены <...> постройка размерами в плане <...>, <...> постройка размерами в плане <...>, <...> постройка размерами в плане <...>. Данные постройки возведены на части земельного участка, находящегося в пользовании Короткова < Ф.И.О. >13.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», фототаблицей обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Коротков < Ф.И.О. >14 разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство им не предпринимались.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольных построек; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорные строения возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, без проектной документации, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение особых обстоятельств, наличие которых в случае замедления исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова < Ф.И.О. >15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -