Решение по делу № 22-3796/2019 от 05.07.2019

Судья Терехова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.

осужденного Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд указал на то, что представленные суду доказательства не свидетельствуют ни о ненуждаемости Л. в полном отбывании назначенного ему судом наказания, ни о достижении целей наказания, и на то, что требуется более длительный контроль за поведением осужденного в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Ссылается на отбытие им уже не 1/2, как указал суд, а 2/3 части срока наказания, необходимой для обращения в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что за период отбывания наказания он не проявил себя с положительной стороны, так как за время отбывания наказания не допустил нарушений режима отбывания наказания, имеет одно поощрение, обучается в ПТУ по специальности машинист (кочегар) котельной, а администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Оспаривает выводы суда о непринятии им (осужденным) мер к погашению иска, так как в настоящее время он погасил иск в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в настоящее время достиг исправления и не нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения в условиях лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просила изменить постановление, исключив указание суда со совершение осужденным особо тяжкого преступления, учета степени и характера содеянного при разрешении ходатайства осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного Л., суд апелляционной инстанции находит эту жалобу частично обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению, в то же время считает постановление суда незаконным, необоснованным и приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В части 2 статьи 80 УК РФ законодателем установлены условия возникновения права на обращение в суд с данным ходатайством, которые в том числе зависят от категории совершенного осужденным преступления.

Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на исчисление возникновения у данного осужденного права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, исходя из того, что Л. совершил особо тяжкое преступление, а также «сопоставил степень и характер общественной опасности содеянного осужденным» при решении вопроса о том, нуждается ли названное лицо в дальнейшем отбывании наказания.

Данные выводы суда являются незаконными, не основаны на положениях Общей части Уголовного кодекса РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как правильно указано судом во вводной части постановления, Л. осужден за совершение шести преступлений средней тяжести и двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

Выводы суда о совершении Л. особо тяжкого преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.80 УК РФ) при принятии решения по ходатайству осужденного, заявленному в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, суд учитывает только поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учет характера и степени общественной опасности преступлений, в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.299 УПК РФ, отнесен к компетенции суда, разрешающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При исследовании представленных доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия судебного решения без передачи материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона устранимы судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу положений ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Л. осужден за совершение преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая категорию совершенного Л. преступления, предмет заявленных требований (о применении в порядке ст.80 УК РФ исправительных работ), суд апелляционной инстанции считает, что право на обращение в суд у осужденного возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отбытие Л. установленной уголовным законом части наказания, дающей право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не влечет безусловного удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Представленные исправительным учреждением документы в отношении Л. не свидетельствуют о том, что поведение осужденного являлось безупречным на протяжении всего периода отбывания наказания и дающим право на указанную замену наказания.

Так, согласно характеристике, Л. отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, правила внутреннего распорядка нарушает, выполняет программы психологической коррекции, старается уклониться от спортивных, культурно-массовых мероприятий, поддерживает нейтральную часть осужденных, с администрацией тактичен, не утратил связь с родственниками; со слов осужденного, желает порвать с преступным прошлым.

В то же время в характеристике указано на неразрешение бытового вопроса ( ответ на запрос о месте проживания осужденного не поступил).

Согласно характеристике администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения К. , указав, что Л. не имеет желания трудоустроиться, допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка до вступления приговора в законную силу, в то же время поддержал ходатайство осужденного.

Из дополнительно представленных материалов- характеристики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время Л. правила внутреннего распорядка Л. не нарушает, обучался в ПУ №, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность подсобного рабочего на участок «Ремонтно-строительный», разрешен вопрос бытового устройства.

Сведения, содержащиеся в характеристике, данной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Л. в суд с ходатайством, с безусловностью не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку он правила внутреннего распорядка нарушает, старается уклониться от спортивных, культурно-массовых мероприятий.

Изменение осужденным поведения после обращение в суд с ходатайством, составление начальником отряда ДД.ММ.ГГГГ иной характеристики, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, фактически отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение Л. получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права на обращение в суд с указанным ходатайством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. семь раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

При этом осужденным допущены такие нарушения как хранение неразрешенных предметов (два нарушения), самовольная смена спального места (одно нарушение), невыполнение требований сотрудников администрации исправительного учреждения (два нарушения), нарушение правил внутреннего распорядка (два нарушения).

Несмотря на то, что шесть взысканий получены до постановления приговора и сняты, они подлежат оценке судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

По исполнительному листу из 84800 рублей в пользу потерпевшего в возмещение ущерба осужденным перечислено <данные изъяты> коп.

Однако на момент обращения Л. в суд с ходатайством данные обязательства по иску были исполнены в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, принятые осужденным меры к погашению иска до обращения в суд с ходатайством, с учетом размера последующих платежей, не являются эффективными.

С учетом изложенного данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения на осужденного недостаточно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях контроля администрации исправительной колонии.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении Л. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Л., но находит обоснованными доводы жалобы о необоснованности указания судом на совершение им (Л.) особо тяжкого преступления, на оценку общественной опасности преступления.

В остальной части апелляционная жалоба Л. является необоснованной не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Л. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и принять новое судебное решение.

Отказать осужденному Л. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова