Решение по делу № 2-1282/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1282/2019

12 RS 0001-01-2019-001758-49

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                                                          11 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция Йошкар-Ола 1» к Шиховой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция Йошкар-Ола 1» (далее - ООО «Традиция Йошкар-Ола 1») обратилось в суд с иском к Шиховой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиховой В.И. и ООО «Традиция Йошкар-Ола 1» заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Шиховой В.И. предоставлен беспроцентный займ на сумму 94447 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор беспроцентного займа и расходный кассовый ордер был подписан ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Денежные средства в сумме 94447 руб. были выданы Шиховой В.И. в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату суммы займа, в установленный договором срок не выполнила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 94447 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5648 руб. 06 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 92 коп.

Ответчиком Шиховой В.И. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, поскольку в ООО «Традиция Йошкар-Ола 1» с заявлением о предоставлении ей беспроцентного займа никогда не обращалась. Договор беспроцентного займа с истцом не заключала и не подписывала, как и не подписывала расходный кассовый ордер. Денежные средства в сумме 94447 руб. от истца Шихова В.И. не получала, и соответственно, обязательств по возврату денежных средств на себя не брала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Традиция Йошкар-Ола 1» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шихова В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика Шиховой В.И. - адвокат Мишина М.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований истца возражала, суду пояснила аналогичное изложенному в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в спорном договоре и расходном кассовом ордере не принадлежат Шиховой В.И., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом суду представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Шиховой В.И. предоставлен беспроцентный займ в размере 94447 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику, предусмотренному п. 3.1 договора (л.д.47).

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94447 руб. были получены Шиховой В.И., что следует из имеющейся подписи на ордере (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в связи с тем, что Шихова В.И. оспаривала подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.62-63).

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на третьей строке снизу, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шиховой В.И., а другим лицом (л.д.71-90).

В судебном заседании достоверность и объективность проведенной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспорена.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно последовательно и не противоречиво, основано на представленных материалах дела и образцах почерка ответчика, проведено с использованием научной литературы экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности экспертиза не вызывает. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, составлена фототаблица, даны полные ответы на поставленные вопросы. Нарушений экспертом требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в ходе производства судебной экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что подпись на представленных истцом суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком Шиховой В.И., а иным лицом, в связи с чем, договор займа между сторонами не может считаться заключенным, а Шихова В.И. не может рассматриваться как сторона спорного договора займа и нести ответственность за его неисполнение.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Традиция Йошкар-Ола 1» о взыскании с Шиховой В.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3201 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28,29).

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 92 коп., следует отказать.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Традиция Йошкар-Ола 1» к Шиховой В. И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Костин

       Решение принято в окончательной форме:                         13 декабря 2019 года.