Решение по делу № 2а-2988/2019 от 28.06.2019

№ 2а- 2988/2019

24RS0002-01-2019-003212-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                              г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием административного истца Целуковского Д.Ю.,

представителя административных ответчиков – МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – Овчаренко Н.Н.,

заинтересованного лица Лыкова В.А.

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Целуковского Д. Ю. к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконным решения, действия (бездействия), выразившегося в нерассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд к МО МВД России «Ачинский» с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика МО МВД России «Ачинский», выразившегося в не рассмотрении обращений от января и февраля 2019 года по существу и не предоставлении полного ответа на них. Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года он, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте https:ачинск.24.мвд.рф, направил обращение с просьбой об ознакомлении его с отказным материалом по его заявлению с целью дальнейшего обжалования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено о рассмотрении обращения и направлении копий процессуальных документов. В феврале 2019 года также посредством заполнения электронной формы им на официальном сайте https:ачинск.24.мвд.рф им направлено обращение с просьбой ознакомить с отказными материалами по его заявлению для дальнейшего обжалования принятых решений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили о перенаправлении обращения в МО МВД России «Ачинский» для рассмотрения по существу и подготовке ответа. Однако ответ от МО МВД России «Ачинский» ему так и не поступил ни по электронной почте, ни посредством отправления Почтой России. Тем самым административным ответчиком были нарушены его права на рассмотрение индивидуальных обращений в органы государственной власти, ограничено конституционное право на ознакомление с материалами и решениями, затрагивающими его права и интересы. На основании изложенного просит признать незаконным решение, действие (бездействие) административного ответчика МО МВД России «Ачинский», выразившиеся в не рассмотрении обращения от января и февраля 2019 года по существу и дачи полного ответа по всем поставленным в них вопросам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России по Красноярскому краю (л.д. 28).

Определением Ачинского городского суда от 18.07.2019 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю. (л.д. 48).

Определением Ачинского городского суда от 16.08.2019 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен начальник МО МВД России «Ачинский», в качестве заинтересованного лица – старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Лыков В.А. (л.д. 83)

    В судебном заседании Целуковский Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что получил итоговые решения по материалам №.12.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, но его обращение в части ознакомления с данными материалами не разрешено. Уточнил, что вторым пунктом просительной части искового заявления он обжалует бездействие по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ГУ МВД России по <адрес>. Он получил ответ из ГУ МВД России по <адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым его обращение перенаправлено в МО МВД России «Ачинский» для рассмотрения, однако какой либо еще информации по рассмотрению его обращения он не получал, ни в электронном виде, ни посредством почтового отправления. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который приобщил представитель ответчика к нему не поступал, доказательств обратного ответчик не представил. Просит восстановить срок на обжалования бездействия, принятого по результатам рассмотрения его обращений, поскольку в период с января 2019 по июнь 2019 он по состоянию здоровья не смог обратиться в суд в установленный законом срок.

    Представитель административных ответчиков – МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России - Овчаренко Н.Н. предъявленные требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Целуковский Д.Ю. обратился по интернету в МО МВД России «Ачинский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в рамках УПК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в Журнале обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и было передано в штаб МО МВД России Ачинский. В соответствии с указанным законом письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Ответ на заявление Целуковского Д.Ю. был подготовлен инспектором Штаба и направлен заявителю на адрес указанной им электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов на 8 листах. Таким образом ответ на обращение административному истцу был дан своевременно. Не согласившись с полученным ответом Целуковский Д.Ю. обратился в вышестоящую инстанцию ГУ МВД России по <адрес>. В данном обращении Целуковским Д.Ю. ставились вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ему было направлено уведомление о перенаправлении обращения административного истца в МО МВД России «Ачинский». Указанное заявление было зарегистрировано в Журнале обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 8 Федеральным законом № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и было переданы на исполнение в ОУУП МО МВД России «Ачинский». Ответ на данное обращение был подготовлен инспектором УУП и направлен заявителю на адрес указанной им электронной почты в установленный законом месячный срок. Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с чем административным истцом пропущен срок по его требованию о признании незаконным действия (бездействия) по его обращению в январе 2019 года, поскольку ответ Целуковскому Д.Ю. был дан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34, 70-71). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что подтверждением направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ является скриншот страницы «Сервис электронного документооборота МВД России» о результатах рассмотрения обращения, в котором указано, что ответ автоматически направляется инициатору. Ответ на обращение Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу только посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Возражал против ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в течение января – июня 2019 последний неоднократно обращался в судебные инстанции.

    Административный ответчик – начальник МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103) в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не изложил.

Заинтересованное лицо старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Лыков В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчиков МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – Овчаренко Н.Н.,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

    Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы.

    Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59 «Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 10 данного закона устанавливает следующее: государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Целуковским Д.Ю. было направлено обращение в МО МВД России «Ачинский» посредством заполнения электронной формы на сайте https:ачинск.24.мвд.рф с просьбой об ознакомлении в материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со снятием фотокопий. Обращение зарегистрировано в Журнале обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43).

В ответ на данное обращение в адрес Целуковского Д.Ю. было направлено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии уведомлений, всего на 8 листах (л.д. 44). Из текста сопроводительного письма следует и не оспаривалось сторонами, что заявителю не разъяснен порядок, время и место ознакомления с указанными в обращении материалами.

ДД.ММ.ГГГГ Целуковский Д.Ю. посредством заполнения электронной формы на сайте https:ачинск.24.мвд.рф подал обращение в ГУ МВД России по <адрес> с просьбой об ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ посредством фотокопирования, а также просил выдать копии принятых по материалам дела решений. (л.д. 19,37). Обращение зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ им не получен до момента рассмотрения дела.

Оспаривая указанное обстоятельство, сторона административного ответчика представило в суд письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю сообщалось о возможности ознакомления с указанными в обращении материалами КУСП (л.д. 41). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона № «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сведения об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Имеющийся скриншот из программы «Сервис электронного документооборота» МВД России об этом свидетельствовать не может, поскольку отражает только наличие образа данного документа в программе. Стороной истца представлен также скриншот поступивших электронных писем в его адрес от ответчиков, в котором сведений о поступлении письма от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. 94-95).

Кроме того, суд приходит к выводу, что не рассмотрено заявление о предоставлении копий итоговых решений по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые заявителю не направлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения (определения от 21 декабря 2006 года N 591-О и от 26 мая 2011 года N 619-О-О). Одновременно Конституция Российской Федерации обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2; статья 46, часть 2), что позволяет гражданам отстаивать свои интересы, в том числе в суде (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П). Реализация права на обжалование принятого решения прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Целуковского Д.Ю. следует, что административный ответчик принял решение об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части ознакомления с требуемыми материалами, но не уведомил об этом административного истца.

В рассматриваемом случае, не разъяснив порядок ознакомления с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив возможность такого ознакомления, не направив копии итоговых процессуальных документов, должностным лицом МО МВД России «Ачинский» допущено ничем не мотивированное ограничение права заявителя на обжалование принятых решений.

В силу п. 12 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства Внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела (отделения, пункта) полиции осуществляет руководство отделом (отделением, пунктом) полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел (отделение, пункт) полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействия начальника МО МВД России «Ачинский» по не рассмотрению обращения Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Ачинский» по ненадлежащему рассмотрению обращения Целуковского Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в части направления копий принятых решений по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению заявителю ответа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен Целуковским Д.Ю. посредством электронной почты в этот же день (л.д. 94-95). Предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть с пропуском установленного срока. В судебном заседании Целуковским Д.Ю. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ поскольку в течение периода с января по июнь 2019 он неоднократно по состоянии здоровья нуждался в прохождении лечения. Объективно данные доводы истца подтверждаются представленными листками нетрудоспособности в соответствии с которыми Целуковский Д.Ю. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из представленного направления на МРТ исследование, выданного председателем врачебной комиссии поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Целуковский Д.Ю. в течение более месяца проходит лечение от остеохондроза без выраженного улучшения (л.д. 112 -117). Указанные обстоятельства суд вопреки доводам стороны ответчика расценивает как уважительные причины пропуска процессуального срока, полагая возможным восстановить его. Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлен, то есть нарушение носит длящийся характер, процессуальный срок предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ в этой части не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Ачинский» по не рассмотрению обращения Целуковского Д. Ю. поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника МО МВД России Ачинский по не рассмотрению обращения Целуковского Д. Ю., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в части направления копий принятых решений по материалам № и не направлению заявителю ответа в установленный срок.

Обязать начальника МО МВД России Ачинский устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Т.В. Парфеня