Решение по делу № 2-9/2019 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                            Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Хмелёва Д.Г., представителя третьего лица ФИО11 -ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что Дата в 22.00 часа на Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер А 711 АС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер X 737 УХ 38, принадлежащего ФИО11, которым управлял ФИО2 После столкновения автомобилей, автомобиль Land Rover Range Rover от удара автомобиля Мазда допустил наезд на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер X 450 AM 138, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП причинён значительный материальный ущерб автомобилю истца. Постановлением по делу 18№ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.4 КоАП РФ (не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО11 не была застрахована. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, письмом от Дата № СГ-103630 АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, причинённых ДТП со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за отсутствием полиса ОСАГО второго участника ДТП, причинителя вреда. С целью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover после ДТП с автомобилем ответчика, истец произвёл расходы на ремонт своего автомобиля в сумме ........, что подтверждается счётом на оплату № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «ЛЦ-Иркутск» на сумму ........, а также актом приёма автомобиля на ремонт №, заказом-наряАдрес, актом № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Автокосмос» на сумму ......... ООО «АКФ» составило экспертное заключение №у от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составила ......... Стоимость по проведению независимой экспертизы составила ......... Истец просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ........, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

           В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, её представитель Хмелёв Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

           Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

           Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, считал иск не подлежащим удовлетворению, указал на отсутствие вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

           Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, согласно ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

           Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

           В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

           Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

           В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

           В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что Дата в 22.00 часа по адресу: Адрес, у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Х 737 УХ 38, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО11, пассажирами которого являлись ФИО7 и ФИО8, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер А 711 АС, принадлежащим ФИО1, под её управлением, пассажиром которого являлась ФИО9, а также с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 450 АМ 138, под управлением ФИО5

           Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлял автомобилем Мазда СХ-7, следуя в Адрес по средней полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении развязки плотины ГЭС, в районе строения № перестраивался в правый ряд, при этом, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвог, не выполнила требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), двигаясь по правому ряду прямо, допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, после чего автомобиль Мазда СХ-7 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Королла под управлением водителя ФИО5, от полученного удара автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвог отбросило вправо, в результате чего он совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

           Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»: схемой ДТП, справкой о ДТП от Дата.

           Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он являлся пассажиром автомобиля Мазда СХ-7, которым управлял ФИО2, сидел на левом крайнем пассажирском сидении, при перестроении в крайний правый ряд автомобиля Мазда он видел, что дорога свободна, помех не имелось, после завершения манёвра ФИО2, спустя 4-5 секунд, заметил через окно правого пассажирского сидения проехавший мимо них красный автомобиль, в этот момент произошло столкновение автомобилей.

           Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением ФИО2 справа на заднем пассажирском сидении, когда ФИО2 перестраивался в крайний правый ряд он услышал резкий гул мотора набирающей скорости машины, повернул голову, и в этот момент в них въехал красный автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ровер Эвог, и их автомобиль Мазда развернуло.

           Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в момент ДТП находилась в автомобиле с ФИО1, двигались по крайней правой полосе, которая была свободной, скорость автомобиля составляла 60 км/ч, во время движения она осуществляла видеосъемку на камеру своего мобильного телефона, на которую попал момент столкновения автомобилей, впереди их автомобиля резко появился автомобиль Мазда без указателей перестроения, после чего произошло столкновение, Мазда не полностью занял крайний правый ряд, он только начал перестраиваться, никаких сигналов не подавал, он резко вывернул на их полосу движения и поставил себя под удар, расстояние между транспортными средствами в момент перестроения в крайний правый ряд было не больше 3-х метров.

           Согласно справке ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак Х 737 УХ 38, не была застрахована в установленном законом порядке, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

           В результате ДТП автомобилю истца Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер А 711 АС, был причинён материальный ущерб. ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства по полису серии ЕЕЕ № от Дата, письмом от Дата № СГ-103630 АО «СОГАЗ» отказало ей в осуществлении прямого возмещения убытков, причинённых ДТП со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду отсутствия полиса ОСАГО второго участника ДТП, причинителя вреда.

           С целью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover истец произвела расходы на ремонт автомобиля в сумме ........, что подтверждено счётом на оплату № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «ЛЦ-Иркутск» на сумму ........, актом приёма автомобиля на ремонт №, заказом-наряАдрес, актом № от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «Автокосмос» на сумму .........

           По обращению истца ООО «АКФ» составило экспертное заключение №у от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составила ......... Расходы истца по составлению данного заключения составили ........, что подтверждено договором № НЭ 10014 от Дата, кассовыми чеками от Дата и от Дата. Водитель ФИО2 о дате и времени проведения независимой экспертизы автомобиля истца был уведомлён, что подтверждено телеграммой с кассовым чеком от Дата, уведомлением о её вручении от Дата.

           На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

           Согласно заключению № от Дата эксперта ФИО10 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в момент начала маневра автомобиля Mazda СХ 7, г/н X 737 УХ 38, удаление автомобиля Range Rover Evoque г/н №, от места столкновения составляло не менее чем 113 метров; в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Range Rover Evoque располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, если бы двигалась со скоростью не превышающей установленного ограничения; в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda СХ 7 должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, согласно требованиям которого: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»; водитель автомобиля Range Rover Evoque должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в части: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пунктом 10.2 ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; пунктом 10.1 ПДД РФ в части: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; действия водителя автомобиля Range Rover Evoque в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. Исходя из материалов, представленных на исследование можно констатировать, что к моменту столкновения автомобиль Mazda СХ 7 не завершил перестроение. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Эвок определена по состоянию на дату ДТП Дата с учётом износа в размере ........, стоимость восстановленного ремонта без учета износа равна (округленно) .........

           Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения, указав на наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

           Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

           Кроме того, как следует из просмотренной и изученной в судебном заседании видеозаписи, произведённой пассажиром ФИО9 до и в момент ДТП, водитель ФИО1 управляла автомобилем со значительным превышением скоростного режима (60 км/ч), что явно следует из показаний тахометра и спидометра автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Эвок до и в момент ДТП, зафиксированных на видеозаписи. Таким образом, доводы истца и показания свидетеля ФИО9 о не нарушении ФИО1 ПДД РФ, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

           При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая экспертное заключение об обстоятельствах ДТП, а также отсутствие установленной в ходе административного производства по факту ДТП вины водителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца убытков. Каких-либо доказательств наличия вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, истцом суду не представлено.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере ........, расходов по оценке ущерба в размере ........, расходов по оплате государственной пошлины в размере .........

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья:                                                                        Я.В. Островских