Решение от 03.04.2019 по делу № 2-605/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире, с учетом уточнения исковых требований в размере 168 652 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1 % в день, уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ на 185 763 руб., штрафа.

В обоснование требований указали на то, что между ними и ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве 395-95-524 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого являлась участником объекта долевого строительства по адресу ..... Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 185 763 руб.

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что установленные экспертом недостатки не являются существенными.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что существенных недостатков в отделочных работах указаны экспертом без какого-либо правового основания и ссылаются на недействующий свод правил. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер подлежащий взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены надлежаще, что подтверждается заявлением представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и ООО «Корпорация Сибирь Контракт», заключен договор участия в долевом строительстве жилого .... -524.

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется в первом квартале 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора.

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ..... Жилым помещением является 1 комнатная .... расположенная на 14этаже блок-секции №, общей площадью 39,16 кв.м., в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения: комнат, коридоров, кухни, санузлов, балконов, веранд, лоджий и иных технических помещений, определенные в соответствии со СНиП 31-01-2003. План –схема Жилого помещения – Приложение № к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 1 644 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация Сибирь Контракт» уступила по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру.

Согласно договору уступки права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате денежных средств выполнены в полном объеме.

Ответчиком квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истцы полагают, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с отсутствием надлежащих методик, прошествием временного промежутка и исходных данных, достоверно определить временной промежуток (или конкретную дату) образования тех или иных повреждений не представляется возможным.

На дату проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры имеются несоответствия выполнения качества отделочных работ, в следующем:

- в помещении №,2,3 отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину в пределах 6мм на 1 м, неровности оклеенной поверхности обоями до 6мм, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.».

- в помещении №,2,3 наличие отслоений полотнищ обоев, неплотности стыков между полотнищами, воздушные пузыри, пятна на поверхности обоев, внутренние углы стен оклеенных обоями оклеены целыми полотнищами, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

- в помещениях №,2 наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям п.7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.»

- в помещении № отклонения облицованной плитками поверхности стен от вертикали; неровности плоскости облицовки поверхности стен, до 4мм, наличие швов разной ширины что не соответствует требования п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.»

-в помещении № наличие борозд, неровностей и царапин на глубину до 1мм на поверхности потолка, что не соответствует требованиям п.7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.».

-верхний наличник дверного блока установленного с санузле не перекрывает монтажный шов, что не соответствует требованиям п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

-в помещениях №,2 имеется деформация и нарушение геометрии дверных полотен (достигает 2мм, на 1 м длины), затрудненное открывание и закрывание, на дверных полотнах (ПВХ блоки для выхода на лоджию) имеются повреждения стеклопакетов с внутренней стороны виде трещин стекла, не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»).

-в помещениях №,2 отсутствует точная подгонка полотнищ линолеума в месте прохождения общедомовых трубопроводов системы отопления, наличие выпусков изоляции трубопроводов

-натяжные потолки в помещениях квартиры имеют недопустимые колебания при смене воздушного потока (при открытии окон полотно поднимается, при закрытых опускается). Такой недостаток устраняется установкой в ПВХ полотне вентиляционных решеток.

Помимо вышеуказанных недостатков, во всех помещениях исследуемой квартиры на стенах (обоях) и полах (линолеум) имеются потертости (физический износ), локальные участки отсутствия обоев (видны следы когтей животного - кошка), отсутствие одной клавиши выключателя электрической энергии в санузле – как следствие эксплуатации помещений собственником. Имеются окалины-сколы на поверхности керамической плитки и унитазе в санузле – достоверно определить причину образования, не представляется возможным.

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, а также недостатков ...., выявленных в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями (см. исследования по первому вопросу) причинами их образования является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

-подготовка поверхности под оклейку обоев – нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя;

-нарушение технологии оклейки стен обоями;

-нарушение технологии производства малярных работ;

-нарушение технологии укладки керамической плитки;

-не качественная установка оконных ПВХ блоков и регулировка фурнитуры.

-установка натяжных потолков в помещениях квартиры без вентиляционных решеток.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в .... жилого ...., в ...., составляет – 168 652 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в том числе и по выводам эксперта указывающим на возможное возникновение дефектов как в процессе эксплуатации, так и проведении отделочных работ.

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 168 652 руб. (по 84 326 рублей в пользу каждого).

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что у истцов не имелось препятствий к эксплуатации переданной им по акту квартиры, поскольку недостатки были незначительные. Соответственно иск поданный в суд является средством обогащения и злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры и составления актов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен в виде одного процента от цены товара.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дней) сумма неустойки составит: 1 421 038,08 руб. (1% от цены товара).

Истец просит взыскать 185 763 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном размере по 25 000 руб. каждому.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 109 326 руб. (168 652 + 50 000 х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. каждому.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 386 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 326 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 326 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 386 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░: 22RS0№-09