Решение по делу № 2-2912/2019 от 05.07.2019

66RS0006-01-2019-002769-57

2-2912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    23 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года истцом были приобретены два тура в Таиланд - первый с 28 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года, второй для его родителей - Черных Н. П., Черных С. В. с 08 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года (заявка < № > от 05 марта 2018 года). Стоимость тура родителей составила 137 500 рублей, включая 11 000 рублей индивидуальный трансфер. Вылет родителей должен был состоятся 08 апреля 2018 года в 00:30, перевозчик «Авиакомпания «Роял флайт», рейс < № >. Однако авиакомпания не выполнила условия по перевозке и организации перелета в срок и действовала противоправно и недобросовестно, 7 раз в течение полутора суток, перенося рейс на более позднее время. Авиакомпания на вторые сутки задержания рейса предложила туристам разместиться в гостинице Лайнер, рядом с аэропортом «Кольцово». Мест всем не хватило, в том числе родителям истца, было предложено разместиться в далеко расположенной гостинице. Родители истца отказались, так как к этому времени полет переносили несколько раз и ездить на такси либо на общественном транспорте никто не хотел. Родители приобрели самый дешевый номер в гостинице «Анжело» рядом с аэропортом, заплатили более 10 000 рублей, так как уже неоднократно возвращались домой из аэропорта на такси с тяжелыми чемоданами в течение суток. Родители должны были по прилету первые сутки провести в городе Паттае, затем переехать на остров Чанг. Поскольку перенос сроков вылета сбил всю программу нахождения в Таиланде, у туроператора был заказан трансфер на определенное время для переезда на остров Чанг. Истец поставил в известность турагента, что трансфер необходимо отменить и перенести время нахождения родителей в Паттае, так как родители не успели на трансфер из-за действий авиакомпании. Каждый раз, когда на табло появлялось новое время родители истца шли на регистрацию, когда время лета переносили они ехали домой, потом в гостиницу, таская тяжелые чемоданы. Поскольку родители пенсионеры, имеют различные заболевания, за три часа до вылета самолета Черных Н.П. получил травму колена, вызванную тяжелой физической нагрузкой, связанной с подниманием тяжелых чемоданов. После осмотра доктором аэропорта, было установлено, что Черных Н.П. не может лететь по состоянию здоровья и ему срочно нужно ехать в травмпункт. В травмпункте было установлено, что травма вызвана продолжительной физической нагрузкой, в результате чего родители истца не смогли вылететь на отдых. Более того, Черных Н.П. неделю не мог самостоятельно передвигаться, ему было назначено интенсивное лечение. В результате того, что родители истца не смогли вылететь на отдых, Черных Н.П. получил травму, у Черных С.В. произошел нервный срыв, который повлек за собой тревожно-депрессивное расстройство, вынудившее ее обратиться к врачу, ей был выписан больничный и лечение на две недели. Истец, полагает, что услуги, оказанные ответчиком, являются не качественными. Именно ответчик несет ответственность за действия авиакомпании, поскольку договор был заключен с ответчиком. Тот факт, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возмещении цены договора в связи с неисполнением договора в срок, является необходимым и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 рублей. Так же истец, ссылаясь на п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает необходимым начислять неустойку в сумме, не превышающей суммы договора, то есть в размере 135 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Пегас Спб» в пользу Черных Е.Н. денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Черных Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, доверил представлять свои интересы представителю Малых Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 07 октября 2019 года от турагента была получена сумма в размере 20 693 рубля 66 копеек, возврата агентского вознаграждения не было, с такими требованиями они не обращались.     

Ранее в судебных заседаниях Черных Е.Н. требования иска поддерживал и настаивал на их удовлетворении, пояснял, что ответчик предлагал ему возместить 20 000 рублей, однако от данной суммы он отказался, поскольку возврату подлежат все уплаченные денежные средства. Также подробно изложил суду все негативные последствия, наступившие для него и его семьи в результате некачественного оказания ответчиком туристских услуг.                                                                                

Представитель ответчика ООО «Пегас Спб» Вареников И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве, где указал, что спорный туристический продукт действительно приобретался, запрос < № > на бронирование поступил от агента ООО «Слетать.ру» 05 марта 2018 года. Указанный запрос был направлен иностранному туроператору и подтвержден последним 06 марта 2018 года. 07 марта 2018 года от турагента ООО «Слетать.ру» поступила оплата туристских услуг в сумме 117 619 рублей 30 копеек, которая была направлена иностранному туроператору. 05 апреля 2018 года турагентом ООО «Слетать.ру» были распечатаны необходимые документы и страховой полис АО «ЕРВ туристическое страхование». Вплоть до 15 апреля 2018 года никаких заявлений по данному туристическому продукту не было. 15 апреля 2018 года от ООО «Слетать.ру» поступило заявление об аннуляции запроса на бронирование < № > без указания причин. 07 мая 2018 года от ООО «Слетать.ру» поступила претензия истца. Поскольку отказ истца от услуг был добровольным, ему подлежат возврату денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, что составляет 20 677 рублей 44 копейки. Данная информация была доведена до ООО «Слетать.ру» и истца. Для получения денежных средств предложено обратится в кассу, поскольку реквизиты для выплаты денежных средств истцом указаны не были, ответчик не мог осуществить перечисление денежных средств в безналичном порядке. В кассу ответчика истец не явился. Доводы истца о нарушении авиаперевозчиком прав истца также полагал несостоятельными, поскольку авиаперевозчик имеет право задержать рейс в случае угрозы безопасности пассажиров, начинать полет воздушного суда с установленными на нем приборами и оборудование, находящимися в нерабочем состоянии запрещается. Обязанности при задержке рейса были выполнены. Получение одним из туристов травмы не является следствием неисполнения авиакомпанией требований закона. Туристам было предложено размещение в гостинице, от которого они отказались. Авиакомпания направляет трансферт, если туристы размещаются в отдаленном месте от аэропорта, обеспечивают безопасность туристов. Все услуги предоставлены были, но Черных Н.П. отказался ими воспользоваться и бегал с чемоданами, и полученная травма не связана с тем, что не были оказаны услуги. Отказ туристов принять надлежащее исполнение от авиакомпании не свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны авиакомпании услуг по предоставлению гостиницы и хранению багажа. Также не согласился и с доводами о вынужденном отказе туристов от перевозки, поскольку отказ туристов поступил 15 апреля 2018 года, через неделю после начала сроков путешествия. При этом документы, подтверждающие невозможность вылета были предоставлены только 07 мая 2018 года. Существует порядок вынужденного отказа от перевозки, одним из условием отказа является уведомление об отказе от услуги, которого не поступало. Доказательств уведомления перевозчика об отказе от авиаперелета не представлено. В силу положения Авиационных правил, это добровольный отказ. Отказ от тура поступил уже после окончания всех услуг. Фактически понесенные расходы удержаны, остальное возвращено. Кроме того в пользу туристов был заключен договор страхования в том числе и от не вылета туристов по болезни, однако к страховщику истец не обращался.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания Роял Флайт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лицаООО «Слетать.ру», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Лик-тревел», Черных Н.П., Черных С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из положений ст. ст. 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан в установленный договором срок передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаченной суммы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Абзац 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 3 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, турагент несет перед туристом или иным заказчиком ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вышеизложенные положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий договора о реализации турпродукта.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года между истцом и ООО «Лик-тревел» был заключен договор < № > о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент действуя на основании доверенности, обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением < № >, а заказчик обязался их оплатить.

Как следует из приложения < № > к договору истцом была выбрана поездка на двух человек по маршруту Екатеринбург - Утопао - Екатеринбург в период с 08 по 19 апреля 2018 года с трансфером и размещением в пятизвездочном отеле. Туроператором указан ООО «ПЕГАС СПб». Стоимость тура составила 137 500 рублей и была оплачена истцом 05 марта 2018 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Обращаясь в суд с иском истец в качестве оснований указывает на некачественное оказание услуг ответчиком, выразившееся в неоднократной задержке рейса, в результате чего турист Черных Н.П. получил травму и не смог воспользоваться услугами.

Факт неоднократного переноса авиакомпанией вылета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается ответом ПАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 63) согласно которому авиакомпания переносила вылет рейса семь раз, вылет рейса по расписанию в 00:30 часов 08 апреля 2018 года, фактически состоялся 10:20 часов 09 апреля 2018 года.

Аналогичная информация указана и в ответе АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (л.д. 61), где также указано, что пассажир Черных Н., < дд.мм.гггг > года рождения на рейс не явился, сведений о невозможности совершения полета данным туристом по состоянию здоровья у авиакомпании не имеется, справки о состоянии здоровья им не предоставлялись.

Причинами задержки вылета рейса было позднее прибытие воздушного судна с предыдущего участка перевозки, а также замена воздушного судна после выполнения предыдущего участка перевозки в связи с обнаруженной технической неисправностью при проведении предполетного досмотра, что следует из сообщения АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (л.д. 25). Из этого же сообщения, представленного истцом при подаче иска, следует, что всем пассажирам рейса были оказаны услуги по обеспечению прохладительными напитками и питанием, размещение в гостиницу без взимания дополнительной платы.

Вместе с тем, сам по себе факт задержки рейса, переноса времени вылета на более позднее время, в том числе и неоднократно, не является безусловным основанием для признания оказываемых туроператором услуг услугами ненадлежащего качества.

В силу ст. 66 Воздушного кодекса Российской Федерации к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. Порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.8, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 28 (ред. от 14.06.2019) командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам, на борту установлены приборы и оборудование, необходимые для ожидаемых условий полета, в работоспособности указанных приборов и оборудования, проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна согласно положениям пунктов 2.25 - 2.28 настоящих Правил. При не выполнении данных требований начинать полет запрещается.

В соответствии с п. 72, 74, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (ред. от 05.10.2017) чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что задержка рейса была вызвана объективными причинами, такими как позднее прибытие воздушного судна с предыдущего участка перевозки, замена воздушного судна после выполнения предыдущего участка перевозки в связи с обнаруженной технической неисправностью при проведении предполетного досмотра, суд полагает, что АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в целях обеспечения безопасности пассажиров, действуя в соответствии с приведенными выше Правилами, обоснованно переносила время вылета рейса.

При этом обязанности, предусмотренные п. 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (ред. от 05.10.2017), а именно обеспечение пассажиров задержанного рейса прохладительными напитками и питанием, размещение в гостиницу без взимания дополнительной платы, были выполнены. Факт информирования туристов и переносе времени вылета также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен истцом.

Доводы истца о том, что мест в предоставленной авиакомпании гостинице не хватило Черных Н.П. и Черных С.В., отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств отказа авиакомпании или гостиницы в размещении указанных лиц, а также отсутствия в гостинице мест для размещения, истцом не представлено, как не представлено и доказательств предоставления данным лицам для размещения далеко расположенной гостиницы. Также не представлено истцом и доказательств обращения Черных Н.П. и Черных С.В. в гостиницу «Анжело» и размещения в данной гостинице за свой счет.

При этом учитывая надлежащее информирование пассажиров о переносе времени вылета рейса, что не оспаривалось истцом, предоставления напитков и питания, обеспечение размещения в гостиницу, суд не усматривает какой-либо необходимости в действиях туристов по ожиданию регистрации у стойки регистрации, а также ожидания регистрации в очередях, поскольку информация о начале регистрации на рейс также как и информация о времени вылета рейса, указывается на он-лайн табло и необходимости в ожидании начала регистрации на рейс непосредственно у стойки регистрации у туристов не имелось.

Более того несмотря на все эти действия туристы Черных Н.П. и Черных С.В. не были зарегистрированы на рейс и не сообщили перевозчику об отказе от перевозки. Доводы стороны истца о сообщении турагенту сведений о переносе траснсфера в связи с задержкой вылета рейса, о сообщении турагенту сведений о задержке рейса, а также о сообщении об отказе от перевозки кому-либо (перевозчику, турагенту, туроператору) признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств совершения данных действий истцом или его родителями, суду не представлено. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт обращения 15 апреля 2018 года турагента ООО «Слетать.ру» с запросом об аннуляции заявки на бронирование (л.д. 97), также ответчиком указывается на факт обращения истца с претензией 07 мая 2018 года. Доказательств более раннего обращения истца, сообщения перевозчику, турагенту или туроператору об отказе от тура или от перевозки, а также о вынужденности такого отказа истцом не представлено.

Что касается доводов истца о невозможности совершения полета в связи с получением травмы Черных Н.П., то суд критически относится к данным доводам, поскольку доказательств возникновения самой травмы, в том числе по вине туроператора или авиаперевозчика, истцом не представлено.

Как следует из сообщения ПАО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 64) Черных Н.П. 09 апреля 2018 года 06:30 часов обратился в здравпункт аэровокзального комплекса с жалобами на боль в области правого коленного сустава, возникшие резко. Данному пассажиру поставлен предварительный диагноз: деформирующий остеоартроз правого коленного сустава (л.д. 64). Также истцом представлена справка врача аэровокзального комплекса ПАО «Аэропорт Кольцово» с указанием на невозможность совершения Черных Н.П. полета (л.д. 228). Однако Данный документ перевозчику передан не был, сообщение о невозможности совершения Черных Н.П. полета авиаперевозчику передано не было, также как и не было сообщено об этом турагенту или туроператору.

Как следует из представленных истцом медицинских документов в отношении Черных Н.П. (л.д. 229-230) деформирующий артроз коленных и надколенно-бедреных суставов, двусторонний гонартроз являются хроническими заболеваниями, 09 апреля 2018 года зафиксировано обострение данного хронического заболевания. В связи с чем доводы истца о получении Черных Н.П, травмы отклоняются судом.

При этом доводы стороны истца о возникновении обострения хронического заболевания в результате тяжелой физической нагрузки при неоднократном передвижении с чемоданами отклоняются судом, поскольку доказательств этому не представлено. Истцом не представлено никаких доказательств наличия у Черных Н.П. тяжелой физической нагрузки во время нахождения в аэропорту, также как и доказательств наличия причинно-следственной связи между тяжелой физической нагрузкой и обострением хронического заболевания. При этом назначение по делу судебно-медицинской экспертизы суд находит нецелесообразным, поскольку факт наличия тяжелой физической нагрузки у Черных Н.П., именно в аэропорту и именно из-за действий авиаперевозчика истцом также не доказан. В связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Черных Н.П. и Черных С.В. от туристского продукта был добровольным, и был вызван не действиями ответчика или авиакомпании, а принятием Черных Н.П. решения об одностороннем отказе от исполнения данного договора. При этом данный отказ никак не был обозначен Черных Н.П., о принятом им решении он никому не сообщил, в том числе не сообщил авиаперевозчику об отказе от перевозки и об ухудшении состояния здоровья, не сообщил турагенту или туроператору об отказе от услуг. Себе факт обострения у Черных Н.П. хронического заболевания не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг предоставляемых туроператором. Таким образом, отказ от исполнения договора имел место в связи с обострением у Черных Н.П. хронического заболевания, а не по причине некачественного оказания услуг. При этом вины туроператора в обострении у Черных Н.П. хронического заболевания судом не установлено.

Более того, причины отказа Черных С.В. от туристских услуг истцом вообще не названы, в связи с чем Черных С.В. отказалась от получения данных услуг истец суду не сообщил. В связи с чем суд делает вывод, что отказ Черных С.В. от туристских услуг являлся добровольным.

Учитывая, что отказ туристов от приобретенных истцом услуг являлся добровольным, суд полагает, что по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещению истцу подлежит уплаченная сумма за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Как следует из представленных ответчиком документов стоимость туристских услуг заказанных истцом составила 117 619 рублей 30 копеек, данная сумма была получена ответчиком от турагента ООО «Слетать.ру» (л.д. 87) и была уплачена иностранному турагенту в полном объеме (л.д. 88, 89-96). Таким образом, ответчиком расходы по исполнению данного договора составили всю сумму, полученную от турагента.

Учитывая, что сообщение об аннуляции заявки на бронирование (л.д. 97) поступило от турагента только 15 апреля 2017 года, то есть по истечении шести дней после даты начала тура, ответчиком были незамедлительно приняты меры по минимизации убытков.

В результате переговоров ответчику, в связи с частичной реализацией контрагентом туристских услуг иным лицам, были возвращены денежные средства в сумме 20 677 рублей 44 копейки. Указанная сумма подлежала возврату истцу. Согласно пояснениям представителя истца истец получил данную сумму 07 октября 2019 года.

Вместе с тем, суд не усматривает вины ответчика в столь позднем получении истцом денежных средств. Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца от 07 мая 2018 года, был дан ответчиком в предусмотренный законом 10-днейвный срок (с учетом выходных и праздничных дней), ответчик сообщил истцу о необходимости получения денежных средств в сумме 20 677 рублей 44 копейки в кассе. Осуществить перевод денежных средств истцу ответчик не мог поскольку в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что представителем истца не оспорено. Более того сам истец в судебном заседании указывал, что ответчик неоднократно предлагал вернуть ему денежные средства, но поскольку возврат предлагался частичный истец от получения денежных средств отказался указывая на наличие оснований для возмещения всей стоимости тура.

В связи с длительным неполучением истцом денежных средств, не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, сумма в 20 677 рублей 44 копейки 09 августа 2019 года была перечислена на счет турагента ООО «Слетать.ру» (в настоящее время ООО «Водолей» в связи с изменением наименования) для передачи истцу. Как установлено судом данная сумма была перечислена в ООО «Лик-тревел», которое смогло перечислить истцу денежные средства только 07 октября 2019 года, о чем указал представитель истца в судебном заседании.

В настоящее время денежные средства истцом получены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем объеме судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черных Е.Н. о взыскании уплаченной суммы 137 500 рублей надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку длительность возврата уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов была вызвана не поведением ответчика, а поведением самого истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, ответ на претензию истца, где сообщено о частичном удовлетворении его требований был дан ответчиком своевременно, и направлен по указанному истцом адресу, однако истец от получения данной корреспонденции уклонился и конверт вернулся ответчику (л.д. 216-221). Более того судом установлено, что ответчик неоднократно связывался с истцом по телефону и предлагал выплату денежных средств, от которой истец отказался и отказывался при рассмотрении дела в полоть до 07 октября 2019 года, когда денежные средства были перечислены истцу ООО «Лик-тревел». При этом истец обращаясь к туроператору и турагенту ООО «Слетать.ру» требуя возврата уплаченной суммы не указывал реквизиты для перечисления денежных средств, адрес по которому можно направить денежные средства почтовым переводом, или иной доступный способ исполнения его требования о возврате денежных средств. При этом истец не обращался и в кассу ответчика для получения наличных денежных средств. Указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в том числе и как потребителя.      

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя было вызвано поведением самого истца свидетельствующем о злоупотреблении правом, а не вызвано действиями ответчика, который никогда не отказывал истцу в удовлетворении его требований в обоснованной части, а именно в возврате уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Длительность выплаты денежных средств была вызвана отказом самого истца от получения надлежащего исполнения от ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который своим поведением не только уклонялся от получения от ответчика денежных средств, увеличивая тем самым период ненадлежащего по мнению истца исполнения ответчиком свои обязательств, но и при рассмотрении дела вел себя недобросовестно.

Недобросовестное поведение истца выразилось в предоставлении суду недостоверной информации о лице, с которым истец заключил договор о реализации туристского продукта, в не предоставлении требуемых судом и необходимых для разрешения спора документов. В частности сторона истца на протяжении двух судебных заседаний указывала на заключение договора о реализации туристского продукта с ООО «Слетать.ру», не предоставляя при этом никаких доказательств не только самого факта заключения такого договора, но и доказательств уплаты денежных средств в сумме 137 500 рублей о взыскании которых просил истец, ссылаясь на неполучение квитанции и документов. При этом в судебном заседании 12 сентября 2019 года представителем истца была предоставлена квитанция и копия договора о реализации туристского продукта заключенного между истцом и ООО «Лик-тревел», что повлекло привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица только через два месяца после подачи искового заявления, и к отложению рассмотрения дела по существу.

Тогда как истец мог и должен был добросовестно реализуя свое право на судебную защиту предоставить договор и платежные документы при подаче иска, что исключило бы привлечение ООО «Лик-тревел» к участию в деле при рассмотрении дела по существу, поскольку судом субъектный состав спора был бы определен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и турагент с которым у истца был заключен договор мог участвовать в рассмотрении дела с первого судебного заседания.

Более того, истец являясь адвокатом, имея высшее юридическое образование при подготовке искового заявления и подаче его в суд не приложил к иску ни одного документа подтверждающего основания его иска, в частности документов о приобретении туристского продукта, его характеристиках, платежных документов, ваучеров или иных документов из которых можно было бы сделать вывод о наличии правоотношений о которых указывает истец. При этом к исковому заявлению были приложены адвокатские запросы, трудовая книжка, устав коллегии адвокатов, протокол общего собрания данной коллегии, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, а лишь характеризуют истца как специалиста в профессиональном плане и сообщают о роде деятельности истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, злоупотребляет правом при осуществлении своих прав, в данном случае как потребителя, суд полагает, что заявленные Черных Е.Н. требования удовлетворены быть не могут и полагает необходимым отказать Черных Е.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова