Решение по делу № 2-2773/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Романовой Н.В., ответчика Торощиной М.Н., ее представителя – Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к Торощиной Марии Николаевне об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Торощиной М.Н. о возложении обязанности освободить от металлического ограждения и хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года в порядке осуществления земельного надзора был проведен осмотр земельных участков с кадастровым номером № и в кадастровом квартале №, расположенных <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику. Доступ на земельный участок ограничен заборами. На огороженной территории размещены строения, хозяйственные постройки. Ограждения вдоль восточной и южной границ участка, а также три хозяйственных постройки размещены с выносом на земельный участок в кадастровом квартале №, который находится в распоряжении г.Чебоксары. Общая площадь занятого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Сведений о предоставлении ответчику земельного участка для размещения и эксплуатации указанных конструкций и построек либо в иных целях у истца не имеется. Распоряжения о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка между администрацией г.Чебоксары и ответчиком не имеется.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Торощина М.Н., ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что данный земельный участок использовался семьей ответчика более 15 лет, на нем производятся работы, связанные с облагораживанием спорного земельного участка. О том, что она занимает муниципальный земельный участок, Торощиной М.Н. стало известно только после вынесения постановления о назначении административного наказания и уплаты штрафа. В настоящее время ею предпринимаются действия по оформлению земельного участка в собственность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО6 проведен осмотр земельных участков с кадастровым номером № и в кадастровом квартале №, расположенных <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2003 года, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования – для обслуживания индивидуального жилого дома. Собственником земельного участка является Торощина М.Н. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен заборами. На огороженной территории размещены строения, хозяйственные постройки. Ограждения вдоль восточной и южной границ участка, а также три хозяйственные постройки размещены с выносом на земельный участок в кадастровом квартале №, находящийся в распоряжении администрации г.Чебоксары.

Площадь занятого муниципального земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 12 апреля 2019 года Торощина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п.п..1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчику мог быть предоставлен спорный земельный участок в кадастровом квартале № общей площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес>, государственная регистрация прав ответчика на данный земельный участок не осуществлялась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем ограждений и построек, что в свою очередь влечет обязанность освободить земельный участок путем сноса по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время проводятся работы по планировке территории, в ходе которой будут изменены границы земельного участка Торощиной М.Н., в том числе закончены работы по разработке проекта межевания территории, в которую входит ее земельный участок, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения законного требования администрации г. Чебоксары, являющегося собственником самовольно занятого земельного участка, поскольку не устанавливают и не подтверждают право на использование ответчиком занятого земельного участка.

Доводы Торощиной М.Н. о том, что в случае удовлетворения иска об освобождении земельного участка ей будет ограничен доступ к принадлежащему ей земельному участку, не свидетельствует об отсутствии у истца – собственника земельного участка, законных оснований требовать его освобождения, и в то же время не лишает ответчика в последующем обратиться к нему с вопросом о предоставлении данного земельного участка, в том числе с целью получения права ограниченного пользования (сервитута).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина ответчика в самовольной установке ограждения и хозяйственных построек на землях населенных пунктов и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 01 января 2020 года.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Торощиной М.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить на Торощину Марию Николаевну, использующую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> обязанность в срок до 01 января 2020 года освободить от металлического ограждения и хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты>

Взыскать с Торощиной Марии Николаевны в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.