Решение по делу № 2-2364/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриковой О. Н., Лаврикова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лаврикова О.Н., Лавриков В.С.обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

им на праве совместной собственности принадлежит квартира №№, расположенная в <адрес>.

Управляющей организацией в отношении дома, в котором проживают истцы и их несовершеннолетний ребенок, является ООО «УК «Прогресс»».

Начиная с 2011 года, истцы постоянно обращаются в управляющую компанию по причине постоянных затоплений квартиры, которые происходят из-за нарушения целостности кровли дома и наличия пустот в межпанельных вертикальных швах.

Ремонтных работ с целью устранения имеющихся дефектов, ответчик не производит, в связи с чем, каждую зиму при перепаде температуры и выпадении осадков, затопления квартиры продолжают происходить.

Из-за постоянной влажности в квартире развился грибок и плесень, приведшие к ухудшению имущества истцов: от стен отслоились обои, по всей площади стен под обоями образовалась плесень, на потолках имеются многочисленные следы потеков с видимыми нарушениями гипсокартона и плесень.

Истцы регулярно производят оплату коммунальных услуг и услуг ответчика, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта дома, но ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию дома не выполняет, дефекты кровли, швов и конструктива дома не устраняет.

Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в РОО «АНЭБ», которое оценило стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы Лаврикова О.Н.и Лавриков В.С.просят суд взыскать в их пользу с Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»:

- в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей,

- пени, предусмотренные п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

- денежные средства, затраченные на оплату услуг: специалиста по оценке восстановительного ремонта – 5.440 рублей; юридической помощи по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, составлению иска – <данные изъяты> рублей; услуг по отправлению телеграмм – <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- судебные издержки,

- обязать устранить течь кровли и швов наружных стен дома.

В судебное заседание истцы Лаврикова О.Н., Лавриков О.Н.(далее по тексту решения - Истцы)не явились, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.42,44).

Представитель Истцов, действующая на основании ордера(л.д.31)и доверенности(л.д.32) – адвокат Крылышкина В.Г., в судебном заседании исковые требования изменила – Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика в 1/2 доле на каждого:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей,

- пени в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- обязать устранить повреждения кровли над квартирой №19, провести герметизацию швов в наружных стенах дома в пределах квартиры №№ по адресу: <адрес>.

Уточнила требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг: специалиста по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей; юридической помощи по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, составлению иска – <данные изъяты> рублей; услуг по отправлению телеграмм – <данные изъяты> рублей в пользу Лавриковой О.Н.

Объяснения дала аналогичные содержанию иска(л.д.2-5)и уточнений к нему(л.д.46-50). В обоснование позиции Истцов дополнила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли. В счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, Лаврикова О.Н.получила от ООО «Управляющая компания «Прогресс»»<данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение. В последующем, затопления происходили неоднократно, в связи с чем, Истцы обращались к ответчику с заявками, но последний, несмотря на обязательства, кровлю так и не отремонтировал, что привело к причинению ущерба имуществу Истцов.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»(далее - Ответчик), действующая на основании доверенности(л.д.92) – Куткина Г.С., в судебном заседании исковые требования не признала, объяснения дала аналогичные содержанию письменных возражений(л.д.51-53), в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы, на которые ссылаются Истцы, недоказанными и необоснованными. В обоснование возражений Ответчика дополнила, что после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни один из Истцов к Ответчику не обращался с заявлением о затоплении.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11)Лаврикова О.Н.и Лавриков В.С.являются собственниками квартиры №№, расположенной в <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака(л.д.115)следует, что Лавриков В.С.и Лаврикова О.Н.состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт того, что Истцы проживают одной семьей и ведут общее хозяйство, сторонами не оспаривается.

Из Акта о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54)следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кровли в зимний период во время выпадения осадков в виде снега и резким перепадом температуры(при таянии снега), квартире №№, расположенной в <адрес>, принадлежащей Лавриковой О.Н., причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21)составлен Акт района № ООО «УК «Прогресс»»на предмет обследования кровли над кв.№, в ходе которой было выявлено нарушение фрагментов кровли, «что может привести к протечке кровли, требует ремонта, межпанельные швы имеют пустоты, необходима герметизация».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Прогресс»»и Лаврикова О.Н.заключили Соглашение(л.д.36), согласно которому, с целью досудебного урегулирования и устранения последствий залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик обязался перечислить Лавриковой О.Н.в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей и, выполнить работы по ремонту межпанельных швов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких дополнительных претензий у сторон Соглашения друг к другу не имеется.

При толковании указанного Соглашения, судом применяется правила ч.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ, т.е.принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Лавриковой О.Н.в счет возмещения ущерба, по Соглашению <данные изъяты> рублей(л.д.37), получение которых, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по очистке и герметизации межпанельных швов(л.д.117,118), претензии со стороны Лавриковой О.Н.к качеству выполненных работ отсутствовали.

Таким образом, обязательства, предусмотренные вышеуказанным Соглашением, Ответчик исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Истцам в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком возмещен в полном объеме.

Из сведений Журнала заявок за 2013 год(л.д.105)следует, что жильцы квартиры №№, расположенной в доме № по ул. <адрес>, к Ответчику с заявлениями о затоплениях не обращались.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, квартира Истцов подвергалась затоплениям в результате протечки кровли, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Из Отчета № о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ИП Ананенко(л.д.55-84)следует, что стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, очевидно, что при обращении к ИП Ананенко с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, причина затопления установлена не была – доказательств тому, Истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Истцами причинения им вреда действиями ООО «УК «Прогресс»»(ст.1064 ГК РФ), на основании чего, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавриковой О. Н., Лаврикова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья: